BuchhaltungsButler MCP-Server

Overview Schema Source Related Servers Discussions Admin

Kontenrahmen durchsuchen

bb_postingaccounts_search

Read-onlyIdempotent

Search the chart of accounts in BuchhaltungsButler to look up general ledger account numbers before posting. Returns a unified list of general ledger, payment, debtor, and creditor accounts with type and subtype.

Instructions

Durchsucht den Kontenrahmen des Mandanten in BuchhaltungsButler. Die Liste ist eine Vereinigung: Sachkonten, Zahlungskonten, Debitoren und Kreditoren stehen darin nebeneinander und sind nur an type und subtype zu unterscheiden, etwa 'postingaccount' gegen 'account'. Beide Felder liefert dieses Werkzeug deshalb immer mit. Gedacht zum Nachschlagen einer Sachkontonummer, bevor gebucht wird. Nur die Zahlungskonten mit ihrer zugehörigen Sachkontonummer liefert bb_payment_accounts_list; ein neues Sachkonto legt bb_postingaccounts_create an. Kontostände und Buchungen liefert dieses Werkzeug nicht, dafür bb_reports_get_ledger. Ohne ausdrückliches limit liefert die API 1000 Zeilen; eine Obergrenze dokumentiert sie nicht.

Input Schema

TableJSON Schema

Name	Required	Description	Default
`limit`	No	Zeilen je Aufruf. Die API dokumentiert hier keine Obergrenze für limit. Wird der Aufruf mit 'invalid limit specified' abgelehnt, den Wert halbieren.
`order`	No	Sortierung als Zeichenkette, zum Beispiel 'postingaccount_number ASC'. Sortierbar sind postingaccount_number, name und type, jeweils ASC oder DESC.
`offset`	No	Zahl der zu überspringenden Zeilen. Die zweite Seite einer Suche mit limit=100 holt offset=100.
`exclude_debtors`	No	true schließt alle Debitorenkonten aus dem Ergebnis aus.
`response_format`	No	'concise' liefert nur die Felder, die einen Datensatz erkennbar machen und den nächsten Schritt erlauben. 'detailed' liefert den Datensatz so, wie die BuchhaltungsButler-API ihn ausgibt. Mit 'concise' beginnen und nur für die wenigen Datensätze auf 'detailed' wechseln, die wirklich geprüft werden müssen. Dieses Feld ist serverseitig und geht nicht an die API.	concise
`exclude_accounts`	No	true schließt alle Zahlungskonten, also Kassen und Bankkonten aus dem Ergebnis aus.
`exclude_creditors`	No	true schließt alle Kreditorenkonten aus dem Ergebnis aus.
`exclude_postingaccounts`	No	true schließt alle Sachkonten aus dem Ergebnis aus.

Output Schema

TableJSON Schema

Name	Required	Description	Default
`items`	Yes
`message`	No
`success`	Yes
`endpoint`	No
`limit_used`	No
`offset_used`	No
`more_possible`	No
`rows_returned`	No
`_contract_warnings`	No

Schema Changelog

Changes observed during successful MCP inspections.

First observedv0.1.0Sep 13, 2026

TDQS

A4.4/5.0

Behavior4/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Annotations already declare readOnly, idempotent and non-destructive, so safety is covered. The description adds real behavioral value beyond that: the union-of-types structure and that type/subtype are always returned, plus the API's implicit 1000-row default with no documented upper bound. It does not, however, discuss the response_format server-side behavior or pagination edge cases.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness4/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Front-loads what the tool is, then the union caveat, then sibling routing, then scope exclusions. Each sentence carries information, though the routing sentences are dense enough that the paragraph runs long. Still efficient and well-ordered.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness5/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

An output schema exists so return values need not be explained, and annotations cover the safety profile. The description fills the remaining gaps: union composition, always-present type/subtype, intended use case, sibling alternatives, and out-of-scope operations. An agent has everything needed to call it correctly.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters3/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema description coverage is 100%, so the schema already documents all 8 parameters including limit, offset, order, exclusions and response_format. The description's only parameter-relevant addition is the 1000-row API default, which the schema already partly notes. Baseline 3 is appropriate.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

States a specific verb and resource ('Durchsucht den Kontenrahmen des Mandanten') and immediately clarifies the non-obvious scope: the result is a union of Sachkonten, Zahlungskonten, Debitoren and Kreditoren distinguished by type/subtype. This differentiates it cleanly from siblings that an agent might confuse it with.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines5/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

Explicit routing: use this to look up a Sachkontonummer before booking; use bb_payment_accounts_list for payment accounts, bb_postingaccounts_create to create an account, and bb_reports_get_ledger for balances/postings. It also states what this tool does NOT do, which is exactly the guidance an agent needs to pick the right sibling.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Deploy Server