BuchhaltungsButler MCP-Server

Overview Schema Source Related Servers Discussions Admin

Kreditorenkonto überschreiben

bb_creditors_update

DestructiveIdempotent

Overwrite a creditor's master data in BuchhaltungsButler, including bank details. Use it when a supplier changes address or IBAN; read the record first via bb_creditors_search to keep it reversible.

Instructions

Überschreibt die Stammdaten eines Kreditorenkontos in BuchhaltungsButler, die Bankverbindung eingeschlossen. Gedacht für eine geänderte Anschrift oder IBAN eines Lieferanten. Angesprochen wird das Konto über postingaccount_number; die Nummer selbst lässt sich nicht ändern. Ob ein weggelassenes Feld unverändert bleibt, ist nicht dokumentiert — im Zweifel den vollständigen Datensatz senden, vorher gelesen mit bb_creditors_search. Überschreibt Stammdaten im echten Mandanten von BuchhaltungsButler. Die API liefert die vorherigen Werte nicht zurück; ohne vorher gelesenen Datensatz ist die Änderung nicht rückgängig zu machen.

Input Schema

TableJSON Schema

Name	Required	Description
`bic`	No	BIC der Bankverbindung, zum Beispiel BYLADEM1001.
`zip`	No	Postleitzahl, zum Beispiel "28195".
`city`	No	Ort, zum Beispiel Bremen.
`iban`	No	IBAN der Bankverbindung, zum Beispiel DE02120300000000202051.
`name`	No	Neuer Name des Lieferantenkontos, zum Beispiel Musterlieferant GmbH.
`email`	No	E-Mail-Adresse, zum Beispiel rechnung@beispiel.de.
`street`	No	Straße und Hausnummer, zum Beispiel Hauptstraße 12.
`country`	No	Land, zum Beispiel Deutschland oder DE.
`due_in_days`	No	Neue Zahlungsfrist in Tagen, zum Beispiel 14. Schreibbar, aber von keinem lesenden Endpunkt der API zurückgeliefert; der neue Wert ist danach nur in der Weboberfläche von BuchhaltungsButler zu sehen.
`sales_tax_id`	No	Umsatzsteuer-Identifikationsnummer, zum Beispiel DE123456789.
`contact_person_name`	No	Name der Ansprechperson, zum Beispiel Maria Schmidt.
`postingaccount_number`	Yes	Kontonummer des zu ändernden Kreditorenkontos, zum Beispiel 70150. Sie ist der Identifikator und lässt sich nicht ändern. Nachschlagen mit bb_creditors_search. Dieser Endpunkt erwartet eine ganze Zahl, das Anlegen dagegen eine Zeichenkette.
`additional_address_line`	No	Zusätzliche Adresszeile, zum Beispiel Gebäude B.

Output Schema

TableJSON Schema

Name	Required	Description	Default
`data`	Yes
`changed`	No
`message`	No
`success`	Yes
`endpoint`	No
`reversal`	No
`_contract_warnings`	No
`fields_not_returned`	No

Schema Changelog

Changes observed during successful MCP inspections.

First observedv0.1.0Sep 13, 2026

TDQS

A4.4/5.0

Behavior5/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Beyond the annotations (destructive, idempotent, openWorld), it discloses that partial-update semantics are undocumented and advises sending the full record, warns that it writes to the real tenant, and that the API returns no previous values so the change is irreversible without a prior read. This is exactly the extra context annotations cannot carry.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness4/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Front-loads purpose, then usage, then caveats in a logical order with no filler. It is somewhat dense for a description, but each sentence carries distinct information (scope, identifier, partial-update risk, irreversibility).

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness5/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

For a destructive 13-parameter mutation with an output schema already covering returns, the description supplies everything an agent needs: the identifier, the pre-read requirement, partial-update ambiguity, and irreversibility. Nothing material is missing.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters3/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema description coverage is 100%, so the schema already documents all 13 fields. The description's identifier note (postingaccount_number is the key and cannot be changed) largely duplicates the schema's own text, so it adds little beyond the baseline.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

States a specific verb and resource (überschreibt die Stammdaten eines Kreditorenkontos) and even scopes the fields touched (Bankverbindung eingeschlossen). An agent can distinguish this mutation from the read sibling bb_creditors_search, which the description names explicitly.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines4/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

Gives a concrete usage context ("Gedacht für eine geänderte Anschrift oder IBAN eines Lieferanten") and a prerequisite workflow (read the record first with bb_creditors_search before overwriting). It does not explicitly state when NOT to use it, e.g. routing account creation to bb_creditors_create, so it falls short of a full 5.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Deploy Server