Журнал бота

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Аннотации уже объявляют readOnlyHint=true и destructiveHint=false, и описание не противоречит им. Дополнительно раскрыто поведение: записи идут от свежих к старым, в конце ответа перечисляются виды записей и их количества, старые записи панель удаляет сама.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Все пять предложений несут полезную нагрузку: назначение, отличие от audit_list, порядок записей, фильтрация, ретенция. Ключевая идентификация вынесена в начало, нет воды и повторов схемы.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

Для инструмента с 6 параметрами и без выходной схемы описание достаточно полно: объясняет, что возвращается, в каком порядке, как фильтровать и что журнал не хранит историю навсегда. Остальные детали параметров уже есть в схеме.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Схема покрывает все параметры на 100%, поэтому базовая оценка 3. Описание добавляет смысл сверх схемы: level=error означает только сбои, вид (kind) сужает выборку, а в конце ответа перечисляются реально встречавшиеся виды — это помогает агенту выбрать корректные значения.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

Описание начинается с конкретной глагольной конструкции «Что делал сам бот» и перечисляет виды записей (запуски, обновления, ответы модели, ошибки). Явно отличает себя от audit_list, который пишет действия людей, что снимает неоднозначность среди братских инструментов.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

Прямо указано, что на вопрос «почему бот молчит» отвечает именно этот журнал, а не audit_list. Также даны практические указания: фильтрация по kind и level, level=error оставит только сбои, и предупреждение, что журнал — недавняя история, а не архив.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.