sejm-mcp

Głosowanie: wynik, kluby, głos posła

glosowanie

Read-onlyIdempotent

Retrieve detailed results of a Polish Sejm vote: majority threshold, club breakdown, individual deputy votes, and Senate amendment outcomes. Also shows how a deputy voted across a day's votes.

Instructions

Jedno głosowanie ze szczegółami: werdykt z progu, wymagana większość, rozbicie na kluby według przynależności Z DNIA GŁOSOWANIA, opcjonalnie głos jednego posła i lista imienna (cała izba zgrupowana: głos → klub → posłowie; wiersz po wierszu dla jednego klubu z parametrem klub). Przy wyborze z listy kluby[] mają kartOddanych i nieobecni. Przy wyborze z listy zwraca kandydatów i liczbę głosów. Przy poprawce Senatu Sejm głosuje wniosek o jej ODRZUCENIE (bezwzględna większość): gdy wniosek nie przejdzie, poprawka jest PRZYJĘTA, a głos „przeciw” to głos za poprawką (pole rozstrzygniecie). Jak poseł głosował w serii głosowań jednego dnia (np. nad wszystkimi poprawkami Senatu): glosy_posla_w_dniu, jedno wywołanie zamiast wielu.

Input Schema

TableJSON Schema

Name	Required	Description
`klub`	No	Lista imienna tylko tego klubu (skrót z dnia głosowania, np. "PiS")
`numer`	Yes	Numer głosowania na posiedzeniu
`poselId`	No	Pokaż, jak głosował ten poseł, albo kilku posłów naraz (np. imienników: [147, 148]). Jeśli znajdz_posla zwrócił niejednoznaczne, przekaż tablicę wszystkich pasujących id.
`kadencja`	No	Numer kadencji Sejmu; domyślnie 10 (bieżąca, od 13 listopada 2023)
`posiedzenie`	Yes
`listaImienna`	No	Dołącz głos każdego posła

Output Schema

TableJSON Schema

Name	Required	Description
`uwagi`	No
`zrodla`	Yes
`kalendarz`	No
`wynikCzesciowy`	No	Tylko przy wyniku NIEPEŁNYM: powiedz to użytkownikowi na początku

Schema Changelog

Changes observed during successful MCP inspections.

First observedv0.3.0Oct 2, 2026

TDQS

A4.6/5.0

Behavior5/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Annotations already declare readOnly/idempotent/no-destructive, and the description adds substantial domain behavior: club breakdown uses membership ON THE VOTING DAY, kluby[] carry kartOddanych and nieobecni, and crucially the Senate-amendment trap where 'against' means for the amendment and the rozstrzygniecie field disambiguates it. This is real value beyond the annotations.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness4/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Dense but front-loaded, with the core output shape stated first and the semantic edge case (Senate amendment) and the sibling routing sentences following logically. Every sentence carries information, though the density of Polish clauses makes it heavy.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness5/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

Complete for a complex read tool: with an output schema and annotations already covering the safety profile, the description still surfaces the non-obvious vote-interpretation rule and the club-field semantics an agent needs to interpret results correctly.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters4/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

With 83% schema coverage the schema already documents most parameters, but the description adds meaning: klub yields the roll-call row-by-row for one club, poselId shows how one or several MPs voted, and listaImienna attaches every MP's vote. It complements rather than merely repeats the schema.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

States a specific verb+resource (single vote with details) and enumerates what it returns: verdict from threshold, required majority, club breakdown, optional MP vote, and roll-call list. It distinguishes itself from the sibling glosy_posla_w_dniu by naming it and its use case.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines4/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

Routes the agent explicitly: for a series of votes on one day (e.g. all Senate amendments) it points to glosy_posla_w_dniu as 'one call instead of many'. It also clarifies the optional poselId/listaImienna usage. No explicit when-not-to-use beyond that single alternative.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.