get_law_revisions

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

アノテーションがないため、動作特性の説明は記述に委ねられている。外部API使用と返却フィールドの列挙はあるが、読み取り専用であることやレート制限、副作用については触れられていない。最低限の情報は提供しているが、完全ではない。

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

2文で目的と返却内容を効率的に伝えており、冗長な表現がない。フロントローディングも良好。

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

パラメータ数2、必須1、出力スキーマなしという状況で、返却フィールドや外部API使用を明記しており、ツールを利用するのに十分な文脈を提供している。ページネーションやエラーハンドリングの欠如はあるが、スコープ内では良くできている。

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

スキーマですべてのパラメータに説明があり、カバレッジ100％。記述はパラメータの意味を追加で説明しておらず、ベースラインの3が適切。

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

明確に法令の改正履歴を取得する機能を説明し、e-Gov v2 APIを使用すること、返却データの内容（公布日・施行日等）を列挙している。sibling tools（get_law, get_toc）との違いが明確で、特定の動詞+リソースを備えている。

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

改正履歴を取得するという使用場面は明示されているが、代替ツール(search_law等)との使い分けや、使用すべきでない状況は明記されていない。代替案への明示的な言及がないため、最高点ではない。

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.