Skip to main content
Glama
milaniseb12-png

inpi-marcas-mcp-server

by milaniseb12-png
OverviewSchemaSourceRelated ServersDiscussionsAdmin
TypeScript
Local

Buscar marcas por titular (CNPJ/CPF ou nome)

inpi_search_by_owner
Read-onlyIdempotent

List trademarks registered by a company or individual in Brazil's INPI pePI system by CNPJ/CPF or name. Enables portfolio due diligence and prior registration checks.

Instructions

Lista as marcas registradas por um titular no pePI (INPI oficial), buscando por CNPJ/CPF ou por nome/razão social.

A busca por CNPJ/CPF é direta. A busca por nome é em DUAS ETAPAS, igual ao site oficial: primeiro devolve os nomes de titular parecidos com o termo (cada um com um número 'pos'), depois é preciso chamar de novo com esse 'pos' para ver as marcas do titular escolhido — não existe atalho, o próprio pePI funciona assim.

Útil para levantar o portfólio de marcas de uma empresa ou pessoa antes de uma due diligence de M&A, ou para conferir se um cliente já tem registros anteriores.

Input Schema

TableJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
posNoQuando a busca por nome retorna uma lista de titulares candidatos (nomes parecidos), refaça a chamada com o mesmo nome e este 'pos' para ver as marcas do titular escolhido.
nomeNoNome ou razão social do titular
cnpj_cpfNoCNPJ ou CPF do titular, só números ou formatado
salvar_htmlNotrue = também salva o resultado como um relatório HTML legível (tabela, sem depender de MCP) em disco e devolve o caminho do arquivo.
salvar_evidenciaNotrue = grava um PACOTE DE EVIDÊNCIA bruta em disco (HTML original do pePI, cópia offline com imagens/CSS baixados, manifest com sha256 de cada arquivo) — pra prova/auditoria, não só leitura. Diferente de salvar_html (que é só um relatório bonito). Sempre vai ao pePI ao vivo, ignorando o cache, porque a evidência precisa do HTML da requisição real.
forcar_atualizacaoNoIgnora o cache local (padrão 6h) e busca de novo no pePI ao vivo.
resultados_por_paginaNoResultados por página. Valores aceitos pelo pePI: 20, 40, 60, 80, 100.

Schema Changelog

Changes observed during successful MCP inspections.

  1. Changed1 schema field changedv0.2.0
    • addedInput schema / properties / salvar_evidencia
      Added value: +{
+  "default": false,
+  "description": "true = grava um PACOTE DE EVIDÊNCIA bruta em disco (HTML original do pePI, cópia offline com imagens/CSS baixados, manifest com sha256 de cada arquivo) — pra prova/auditoria, não só leitura. Diferente de salvar_html (que é só um relatório bonito). Sempre vai ao pePI ao vivo, ignorando o cache, porque a evidência precisa do HTML da requisição real.",
+  "type": "boolean"
+}
  2. First observedv0.1.0

TDQS

A4.2/5.0
Behavior4/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Annotations already declare read-only, open-world, idempotent, and non-destructive behavior. The description adds critical workflow context: name searches are two-stage and require a second call with 'pos', with no shortcut.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness5/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Front-loads the core purpose, then explains the non-obvious two-stage name search, then gives useful scenarios. The paragraphs are compact and every sentence earns its place.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness4/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

For a seven-parameter, no-output-schema, open-world search tool, the description covers the core purpose and tricky two-stage retrieval well. Minor gaps remain around sibling routing, pagination, and optional file-saving behavior, though those are partly covered by the schema.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters3/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema description coverage is 100%, so the schema already documents all seven parameters. The description reinforces the name/pos two-step behavior but does not add meaning beyond the schema for other parameters such as salvar_html, salvar_evidencia, forcar_atualizacao, or resultados_por_pagina.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

States a specific verb and resource: 'Lista as marcas registradas por um titular no pePI (INPI oficial)'. It clearly distinguishes this tool as an owner-based trademark search using CNPJ/CPF or name.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines4/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

Provides clear usage context: portfolio research, M&A due diligence, and checking previous client registrations. It also explains the CNPJ/CPF direct path versus the two-stage name path, but it does not explicitly compare against sibling search tools.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Deploy Server

Other Tools