Korean Law MCP
Server Configuration
Describes the environment variables required to run the server.
| Name | Required | Description | Default |
|---|---|---|---|
No arguments | |||
Instructions
Guidance the server publishes about itself, which clients place ahead of the tool catalog so the model reads it before choosing anything.
This server publishes no instructions, or was last inspected before Glama recorded them.
Capabilities
Features and capabilities supported by this server
Protocol revision2025-11-25
| Capability | Details |
|---|---|
| tools | {} |
Tools
Functions exposed to the LLM to take actions
| Name | Description |
|---|---|
| search_lawA | Korean-law-mcp — [법령검색] 법령명·조례명·행정규칙명 키워드검색 → lawId, mst 획득. 지자체 조례·규칙(자치법규), 훈령·예규·고시(행정규칙)도 검색 — 0건 시 자치법규/행정규칙으로 자동 폴백(예: '광진구 복무조례', '외국환거래규정'). 약칭 자동변환. 제명변경·시행예정 개정 자동 병기. 법령·조례·행정규칙 조회 전 식별자 확보용. |
| get_law_textC | Korean-law-mcp — [법령조회] 조문 전문 조회. mst/lawId 필수, jo로 특정 조문만 가능. |
| ordinance_radarA | Korean-law-mcp — [자치법규] 조례 정비 레이더 — 조례가 인용한 근거 상위법령(법률/시행령/시행규칙)을 본문에서 추출하고, 각 상위법의 현행 시행일과 조례 시행일을 대조해 '상위법이 조례 시행 이후 개정됨 → 정비 검토 대상'을 자동 플래그. 조례 담당 공무원의 상위법 개정 추적·조례 정비 판단용. ordinSeq(또는 id)나 ordinanceName 중 하나 지정. |
| get_annexesA | Korean-law-mcp — [별표] 별표/서식 조회. lawName+'별표N'으로 내용 추출. 금액/기준은 별표에 있는 경우 많음. |
| legal_researchA | Korean-law-mcp — [⛓리서치] 다단계 법령 리서치 통합 — 여러 API를 병렬로 엮는 복합 질문 전용. task: full_research=도메인·법령명 불명확한 자연어 질문 폴백(기본값, 예 '음주운전 처벌 기준') | law_system=법률·시행령·시행규칙 3단+위임+별표(예 '관세법 체계') | action_basis=처분·허가의 법적 근거+해석례+판례+행심(예 '영업정지 근거') | dispute_prep=불복·소송 준비, 판례+심판례+도메인 결정례(예 '과세처분 불복') | amendment_track=개정 이력+신구대조+연혁(예 '2023년 개정 뭐 바뀜') | ordinance_compare=조례 전국 비교+상위법 적합성(예 '서울시 주차 조례') | procedure_detail=절차·수수료·별표서식(예 '건축허가 절차') | document_review=계약서·약관 조항 리스크+근거법령(text 필수). 단일 조회로 답이 되면 search_law/get_law_text 쓸 것. |
| legal_analysisA | Korean-law-mcp — [정밀분석] 검증·분석 4종 통합. mode: verify_citations=텍스트 속 조문 인용('민법 제750조' 등)이 실존하는지 법제처 DB 교차검증, LLM 환각 방지(text 필수) | cite_check=판례 생사 확인 — 사건번호로 후속 인용 역추적+변경·폐기 감지, 한국형 Citator(caseNumber 필수) | applicable_law=사건 시점에 시행되던 법령 버전+그 시점 조문+부칙 경과조치, 행위시법 판단(lawName+date 필수, jo 선택) | impact_map=한 조문을 인용한 판례·헌재·해석례·행심·조례 역방향 그래프+mermaid(lawName+jo 필수) |
| discover_toolsA | Korean-law-mcp — [메타] 위 도구로 안 되는 경우. 전문도구(조세심판·관세·헌재·행심·공정위·개인정보위·노동위·학칙·조약·영문법령·용어 등 80+개) 카테고리 검색 |
| execute_toolA | Korean-law-mcp — [메타] discover_tools 결과 도구를 프록시 실행. tool_name + params |
| search_decisionsA | Korean-law-mcp — [통합검색] 18개 도메인(판례·해석례·헌재·행심·조세심판·관세·국세청·공정위·개인정보위·노동위·권익위·소청심사·학칙·공사공단·공공기관·조약·영문법령) 통합 검색. domain으로 선택. 판례 본문까지 필요하면 domain='precedent', options.includeText=true, options.detailLimit=N. 세무 관련 국세청 직접 회신 해석은 domain='nts'. |
| get_decision_textB | Korean-law-mcp — [통합조회] 18개 도메인 전문 조회. domain+id. full=false(기본) 시 본문 계단식 축약 |
Prompts
Interactive templates invoked by user choice
| Name | Description |
|---|---|
No prompts | |
Resources
Contextual data attached and managed by the client
| Name | Description |
|---|---|
No resources | |
TDQS
Scored across 10 tools
Most tools have clearly distinct purposes: search/get law texts, ordinance radar, annexes, research vs analysis, and decision search/retrieval. However, legal_research and legal_analysis both handle multi-step queries, and their sub-modes (e.g., full_research vs ordinance_compare) could cause overlap confusion, though descriptions help.
Tool names are mostly descriptive with verb_noun pattern (search_law, get_law_text, get_annexes, search_decisions, get_decision_text), but names like ordinance_radar, legal_research, legal_analysis, and the meta tools (discover_tools, execute_tool) break the pattern. The mix of camelCase and snake_case (e.g., includeText, detailLimit) in parameters further reduces consistency.
10 tools is a reasonable count for a domain as broad as Korean law. The surface covers core search, retrieval, and analysis needs. Slightly on the higher side but each tool serves a distinct purpose, well-scoped for the complexity of legal research.
The tool set covers the main legal workflows: searching laws, retrieving full text, checking annexes, analyzing ordinances against higher laws, and multi-domain decision search. Minor gaps include direct version comparison (e.g., diff between two law versions) and a dedicated tool for checking law validity date ranges, but the existing legal_analysis.applicable_law mode addresses some of this.