Skip to main content
Glama
deenesjakoruzh
MailboxValidator

MailboxValidator Email Validation MCP Server

Official
by MailboxValidator
OverviewSchemaSourceRelated ServersDiscussions(1)Admin
TypeScript
Hybrid

MailboxValidator MCP サーバー

これは、MailboxValidator API 用のシンプルな Model Context Protocol (MCP) サーバーの実装です。メールアドレスの検証結果を返します。

mcp-mailboxvalidator MCP サーバー

機能

  • 包括的なメール検証: 構文、DNS、MX サーバー、高リスク、抑制リストなどをチェックし、メールアドレスに到達可能かどうかを確認します。

  • 使い捨てメール: メールアドレスが一時的/使い捨てメールプロバイダーからのものかどうかを確認します。

  • フリーメール: メールアドレスがフリーメールプロバイダーからのものかどうかを確認します。

要件

この MCP サーバーには API キーが必要です。また、サインアップして無料の API キーを取得すれば、月間最大 300 件のクエリを利用できます。

セットアップには Node.js と npm も使用します。これらは Node.js ウェブサイトからダウンロードできます。

セットアップ

以下の手順に従って、Claude Desktop でこの MCP サーバーを使用してください。

  1. リポジトリをローカルにダウンロードします。

  2. プロジェクトフォルダー内で以下のコマンドを実行し、依存関係をインストールしてサーバーをビルドします。

npm install
npm run build

  1. Claude Desktop がインストールされていることを確認してください。まだインストールしていない場合は、Windows および MacOS ユーザーはこちらからダウンロードするか、Linux ユーザーはこちらのガイドに従ってください。

  2. お好みのエディターで claude_desktop_config.json を開きます。まだ作成していない場合は、こちらのガイドに従って作成してください。

  3. claude_desktop_config.json に以下を追加します。

{
  "mcpServers": {
    "mailboxvalidator": {
      "command": "node",
      "args": [
        "C:\\path\\to\\mcp-mailboxvalidator\\build\\index.js"
      ],
      "env": {
        "MAILBOXVALIDATOR_API_KEY": "<YOUR_API_KEY>"
      }
    }
  }
}

  1. index.js のパスを、ローカルマシン上の MailboxValidator MCP サーバーへの実際のパスに置き換えてください。

  2. API キーを取得するには、ダッシュボードにログインして取得してください。上記の設定内の <YOUR_API_KEY> を実際の API キーに置き換えてください。

  3. 変更を保存した後、Claude Desktop を再起動すると、Search and tools メニューに表示されるはずです。

使用方法

Claude Desktop のチャットで、メールアドレスに関するクエリを入力するだけです。クエリの例をいくつか挙げます。

  • (email) は有効なメールアドレスですか？

  • (email) は偽のメールアドレスですか？

  • (email) はフリーメールですか？

Claude Desktop では、MailboxValidator MCP サーバーから返された結果に基づいて、モデルが自動的に出力を生成します。

環境変数

MAILBOXVALIDATOR_API_KEY

無料の MailboxValidator API キーでは、月間最大 300 件のメールをクエリできます。それ以上必要な場合は、有料の API プランにサインアップできます。

ツール

validate_email

説明 指定されたメールアドレスを検証します。構文、DNS、MX サーバー、使い捨てリストなどをチェックすることで、メールアドレスが到達可能かどうかを判断するのに役立ちます。

引数 email (str): 検証するメールアドレス。

戻り値 検証データを含む JSON 文字列。結果には以下のフィールドが含まれます。

  • Syntax: メールアドレスが正しい形式に従っているかを確認します。

  • DNS & MX Server: ドメインの DNS に MX サーバーが指定されているかを確認します。

  • Network & Connectivity: MX サーバーへの接続を試行し、動作しているかを確認します。

  • Greylisting: MX サーバーがグレイリスティングを使用しており、送信したメールがバウンスする可能性があるかを確認します。

  • Disposable List: メールドメインが一時的または使い捨てのメールプロバイダーのものかを確認します。

  • High Risk & Suppressed List: メールのユーザー名が高リスクに見えるか、またはメールアドレスが抑制リストに含まれているかを確認します。

  • Others: メールのレピュテーションスコアなどを確認します。

リクエストが失敗した場合、ツールはエラーメッセージを文字列として返します。

check_disposable_email

説明 指定されたメールアドレスが使い捨てメールプロバイダーからのものかを確認します。

引数 email (str): チェックするメールアドレス。

戻り値 使い捨てメールデータを含む JSON 文字列。結果には以下のフィールドが含まれます。

  • Disposable List: メールドメインが一時的または使い捨てのメールプロバイダーのものかを確認します。

リクエストが失敗した場合、ツールはエラーメッセージを文字列として返します。

check_free_email

説明 指定されたメールアドレスがフリーメールプロバイダーからのものかを確認します。

引数 email (str): チェックするメールアドレス。

戻り値 フリーメールデータを含む JSON 文字列。結果には以下のフィールドが含まれます。

  • Free Email List: メールドメインがフリーメールプロバイダーのものかを確認します。

リクエストが失敗した場合、ツールはエラーメッセージを文字列として返します。

ライセンス

LICENSE ファイルを参照してください。

Available Tools

3 tools
check_disposable_emailB

Checks if an email address is a disposable email using MailboxValidator.

ParametersJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
emailAddressYesEmail address to check.

TDQS

B3.1/5.0
Behavior2/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

No annotations; description only mentions the service used. Does not disclose any behavioral traits such as rate limits, authentication needs, or error handling.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness5/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Single sentence, no fluff, front-loaded with core information.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness3/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

Low complexity tool with one parameter and no output schema. Description is adequate for basic understanding but lacks usage guidelines and behavioral details.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters3/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema covers 100% of parameters with description. Tool description adds no extra meaning beyond the schema for the single parameter.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose4/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

Description clearly states it checks disposable email using MailboxValidator. Name and description differentiate from siblings check_free_email and validate_email, but no explicit contrast.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines2/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

No guidance on when to use this tool versus siblings or alternatives. No context or exclusions provided.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

check_free_emailB

Checks if an email address is a free email using MailboxValidator.

ParametersJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
emailAddressYesEmail address to check.

TDQS

B3.1/5.0
Behavior2/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

No annotations provided; description only says 'checks' without disclosing if it's a read-only API call, potential side effects, or response details.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness4/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Single sentence, front-loaded with the action, no fluff. However, it could be slightly more informative without losing conciseness.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness2/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

No output schema, but description fails to explain the return value or what 'free email' means, leaving an agent without full context.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters3/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema covers 100% of the single parameter with a description, so baseline is 3; description adds no extra meaning beyond what schema already provides.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

The description clearly states the tool checks if an email address is a free email using MailboxValidator, which distinguishes it from siblings like check_disposable_email and validate_email.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines2/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

No guidance on when to use this tool versus siblings (check_disposable_email, validate_email) or context about prerequisites.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

validate_emailA

Checks if an email address is valid and reachable using MailboxValidator.

ParametersJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
emailAddressYesEmail address to validate.

TDQS

A3.8/5.0
Behavior3/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

No annotations are provided, so the description carries full burden. It mentions the use of MailboxValidator but does not disclose behavioral details such as API costs, rate limits, or what 'reachable' entails. Basic transparency is achieved but not enriched.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness5/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

The description is a single concise sentence that conveys the essential functionality without any extraneous words. It is front-loaded and efficient.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness4/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

For a simple tool with one parameter and no output schema, the description provides sufficient context about its purpose and service. However, it could be more complete by hinting at the response format or what 'reachable' means.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters3/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema coverage is 100% and the schema description for emailAddress is adequate. The tool description adds context about the validation service but does not add meaning beyond what the schema provides, so baseline score of 3 is appropriate.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

The description clearly states the tool checks if an email address is valid and reachable using MailboxValidator. It uses a specific verb and resource, and the mention of 'valid and reachable' distinguishes it from sibling tools that check for disposable or free emails.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines3/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

The description implies usage for general email validation but does not explicitly state when to use this tool versus siblings like check_disposable_email or check_free_email. No guidance on prerequisites or exclusions is provided.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Tool Schema Changelog

Recent tool additions, removals, and schema changes observed during successful MCP inspections.

  1. 3 tool updatesv1.0.0
    • First observedcheck_disposable_email
    • First observedcheck_free_email
    • First observedvalidate_email
Deploy Server
One endpoint for every MCP toolRayrun runs every MCP server behind one URL and holds the credentials. Each call is decided per client, tool, and argument, then recorded.ray.runAd

TDQS

A3.7/5.0

Scored across 3 tools

Disambiguation5/5

Each tool targets a distinct aspect of email validation: disposable, free, and general validity/reachability. There is no overlap in their purposes.

Naming Consistency5/5

All tool names follow a consistent verb_noun pattern (check_disposable_email, check_free_email, validate_email) with snake_case, making them predictable.

Tool Count5/5

Three tools is a reasonable and focused set for an email validation server, covering key functions without unnecessary bloat.

Completeness4/5

The set covers primary email validation needs (disposable, free, general validity). Minor gaps like syntax-only checks are absent, but the core surface is solid.

Maintenance

ActivityInactive
ResponsivenessNo issues

Resources

Related MCP Connectors

Related MCP Servers

  • email-validator-api

    lazymac2x
    F
    license
    Not graded
    quality
    D
    maintenance
    Comprehensive email validation MCP server that checks syntax, MX records, disposable domains, role-based accounts, SPF/DKIM, typo suggestions, and risk scoring.
    -

  • inboxvalid-mcp

    vigneshachar283
    F
    license
    A
    quality
    B
    maintenance
    An MCP server that exposes a verify_email tool for checking email syntax, disposable domains, and MX records, returning a structured validity result.
    1
    -

  • Email Verification MCP Server

    satvikkesarwani
    F
    license
    B
    quality
    C
    maintenance
    An MCP server that provides email verification, returning valid, invalid, or risky status with detailed checks and metadata. It enables verifying email addresses via a simple tool interface.
    3
    -