Skip to main content
Glama
deenesjakoruzh
MailboxValidator

MailboxValidator Email Validation MCP Server

Official
by MailboxValidator
OverviewSchemaSourceRelated ServersDiscussions(1)Admin
TypeScript
Hybrid

MailboxValidator MCP-Server

Dies ist eine einfache Implementierung eines Model Context Protocol (MCP)-Servers für die MailboxValidator-API. Er gibt das Validierungsergebnis für eine E-Mail-Adresse zurück.

mcp-mailboxvalidator MCP-Server

Funktionen

  • Umfassende E-Mail-Validierung: Überprüfung einer E-Mail-Adresse, um festzustellen, ob sie erreichbar ist, durch Prüfung von Syntax, DNS, MX-Server, hohem Risiko, Unterdrückungslisten und mehr.

  • Wegwerf-E-Mail: Überprüfung einer E-Mail-Adresse, um festzustellen, ob sie von einem Anbieter für temporäre/Wegwerf-E-Mails stammt.

  • Kostenlose E-Mail: Überprüfung einer E-Mail-Adresse, um festzustellen, ob sie von einem kostenlosen E-Mail-Anbieter stammt.

Voraussetzung

Dieser MCP-Server erfordert einen API-Schlüssel. Sie können sich auch für einen kostenlosen API-Schlüssel anmelden und bis zu 300 Abfragen pro Monat nutzen.

Das Setup verwendet außerdem Node.js und npm, die auf der Node.js-Website heruntergeladen werden können.

Einrichtung

Befolgen Sie die Schritte, um diesen MCP-Server mit Claude Desktop zu verwenden:

  1. Laden Sie das Repository lokal herunter.

  2. Führen Sie die folgenden Befehle im Projektordner aus, um Abhängigkeiten zu installieren und den Server zu erstellen.

npm install
npm run build

  1. Stellen Sie sicher, dass Sie Claude Desktop installiert haben. Falls nicht, laden Sie es bitte hier für Windows- und MacOS-Benutzer herunter oder folgen Sie dieser Anleitung für Linux-Benutzer.

  2. Öffnen Sie die claude_desktop_config.json in einem Editor Ihrer Wahl. Falls Sie noch keine haben, folgen Sie dieser Anleitung, um eine zu erstellen.

  3. Fügen Sie Folgendes zu Ihrer claude_desktop_config.json hinzu:

{
  "mcpServers": {
    "mailboxvalidator": {
      "command": "node",
      "args": [
        "C:\\path\\to\\mcp-mailboxvalidator\\build\\index.js"
      ],
      "env": {
        "MAILBOXVALIDATOR_API_KEY": "<YOUR_API_KEY>"
      }
    }
  }
}

  1. Denken Sie daran, den Pfad für die index.js durch Ihren tatsächlichen Pfad zum MailboxValidator MCP-Server auf Ihrem lokalen Computer zu ersetzen.

  2. Um Ihren API-Schlüssel zu erhalten, melden Sie sich einfach an in Ihrem Dashboard und rufen Sie ihn dort ab. Ersetzen Sie <YOUR_API_KEY> im obigen Beispiel durch Ihren tatsächlichen API-Schlüssel.

  3. Starten Sie Claude Desktop nach dem Speichern der Änderungen neu. Er sollte nun im Menü Search and tools erscheinen.

Verwendung

Geben Sie einfach Ihre Anfrage zur E-Mail-Adresse in einem Chat in Claude Desktop ein. Einige Beispielanfragen wären:

  • Ist (email) eine gültige E-Mail-Adresse?

  • Ist (email) eine gefälschte E-Mail?

  • Ist (email) eine kostenlose E-Mail?

In Claude Desktop generiert das Modell automatisch die Ausgabe basierend auf dem vom MailboxValidator MCP-Server zurückgegebenen Ergebnis.

Umgebungsvariable

MAILBOXVALIDATOR_API_KEY

Der kostenlose MailboxValidator API-Schlüssel ermöglicht es Ihnen, bis zu 300 E-Mails pro Monat abzufragen. Wenn Sie mehr benötigen, können Sie sich für einen kostenpflichtigen API-Plan anmelden.

Tool

validate_email

Beschreibung Validiert die angegebene E-Mail-Adresse. Es hilft Benutzern festzustellen, ob eine E-Mail-Adresse potenziell erreichbar ist, indem Syntax, DNS, MX-Server, Wegwerf-Listen und mehr überprüft werden.

Argumente email (str): Die zu validierende E-Mail-Adresse.

Rückgabewerte Ein JSON-String, der die Validierungsdaten enthält. Das Ergebnis umfasst die folgenden Felder:

  • Syntax: Überprüft, ob die E-Mail-Adresse dem Standardformat entspricht.

  • DNS & MX-Server: Überprüft, ob für die Domain ein MX-Server im DNS angegeben ist.

  • Netzwerk & Konnektivität: Versucht eine Verbindung zum MX-Server herzustellen, um sicherzustellen, dass er betriebsbereit ist.

  • Greylisting: Überprüft, ob der MX-Server Greylisting verwendet, was dazu führen könnte, dass an diese Adresse gesendete E-Mails abgewiesen werden.

  • Wegwerf-Liste: Überprüft, ob die E-Mail-Domain von einem Anbieter für temporäre oder Wegwerf-E-Mails stammt.

  • Hohes Risiko & Unterdrückungsliste: Überprüft, ob der E-Mail-Benutzername ein hohes Risiko darstellt oder ob die E-Mail-Adresse in einer Unterdrückungsliste gefunden wurde.

  • Sonstiges: Überprüft den Reputations-Score für die E-Mail und vieles mehr..

Wenn die Anfrage fehlschlägt, gibt das Tool eine Fehlermeldung als String zurück.

check_disposable_email

Beschreibung Überprüft, ob die angegebene E-Mail-Adresse von einem Anbieter für Wegwerf-E-Mails stammt.

Argumente email (str): Die zu überprüfende E-Mail-Adresse.

Rückgabewerte Ein JSON-String, der die Daten zur Wegwerf-E-Mail enthält. Das Ergebnis umfasst die folgenden Felder:

  • Wegwerf-Liste: Überprüft, ob die E-Mail-Domain von einem Anbieter für temporäre oder Wegwerf-E-Mails stammt.

Wenn die Anfrage fehlschlägt, gibt das Tool eine Fehlermeldung als String zurück.

check_free_email

Beschreibung Überprüft, ob die angegebene E-Mail-Adresse von einem kostenlosen E-Mail-Anbieter stammt.

Argumente email (str): Die zu überprüfende E-Mail-Adresse.

Rückgabewerte Ein JSON-String, der die Daten zur kostenlosen E-Mail enthält. Das Ergebnis umfasst die folgenden Felder:

  • Liste kostenloser E-Mails: Überprüft, ob die E-Mail-Domain von einem kostenlosen E-Mail-Anbieter stammt.

Wenn die Anfrage fehlschlägt, gibt das Tool eine Fehlermeldung als String zurück.

Lizenz

Siehe die LICENSE-Datei.

Available Tools

3 tools
check_disposable_emailB

Checks if an email address is a disposable email using MailboxValidator.

ParametersJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
emailAddressYesEmail address to check.

TDQS

B3.1/5.0
Behavior2/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

No annotations; description only mentions the service used. Does not disclose any behavioral traits such as rate limits, authentication needs, or error handling.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness5/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Single sentence, no fluff, front-loaded with core information.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness3/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

Low complexity tool with one parameter and no output schema. Description is adequate for basic understanding but lacks usage guidelines and behavioral details.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters3/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema covers 100% of parameters with description. Tool description adds no extra meaning beyond the schema for the single parameter.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose4/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

Description clearly states it checks disposable email using MailboxValidator. Name and description differentiate from siblings check_free_email and validate_email, but no explicit contrast.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines2/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

No guidance on when to use this tool versus siblings or alternatives. No context or exclusions provided.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

check_free_emailB

Checks if an email address is a free email using MailboxValidator.

ParametersJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
emailAddressYesEmail address to check.

TDQS

B3.1/5.0
Behavior2/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

No annotations provided; description only says 'checks' without disclosing if it's a read-only API call, potential side effects, or response details.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness4/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Single sentence, front-loaded with the action, no fluff. However, it could be slightly more informative without losing conciseness.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness2/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

No output schema, but description fails to explain the return value or what 'free email' means, leaving an agent without full context.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters3/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema covers 100% of the single parameter with a description, so baseline is 3; description adds no extra meaning beyond what schema already provides.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

The description clearly states the tool checks if an email address is a free email using MailboxValidator, which distinguishes it from siblings like check_disposable_email and validate_email.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines2/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

No guidance on when to use this tool versus siblings (check_disposable_email, validate_email) or context about prerequisites.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

validate_emailA

Checks if an email address is valid and reachable using MailboxValidator.

ParametersJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
emailAddressYesEmail address to validate.

TDQS

A3.8/5.0
Behavior3/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

No annotations are provided, so the description carries full burden. It mentions the use of MailboxValidator but does not disclose behavioral details such as API costs, rate limits, or what 'reachable' entails. Basic transparency is achieved but not enriched.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness5/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

The description is a single concise sentence that conveys the essential functionality without any extraneous words. It is front-loaded and efficient.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness4/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

For a simple tool with one parameter and no output schema, the description provides sufficient context about its purpose and service. However, it could be more complete by hinting at the response format or what 'reachable' means.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters3/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema coverage is 100% and the schema description for emailAddress is adequate. The tool description adds context about the validation service but does not add meaning beyond what the schema provides, so baseline score of 3 is appropriate.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

The description clearly states the tool checks if an email address is valid and reachable using MailboxValidator. It uses a specific verb and resource, and the mention of 'valid and reachable' distinguishes it from sibling tools that check for disposable or free emails.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines3/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

The description implies usage for general email validation but does not explicitly state when to use this tool versus siblings like check_disposable_email or check_free_email. No guidance on prerequisites or exclusions is provided.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Tool Schema Changelog

Recent tool additions, removals, and schema changes observed during successful MCP inspections.

  1. 3 tool updatesv1.0.0
    • First observedcheck_disposable_email
    • First observedcheck_free_email
    • First observedvalidate_email
Deploy Server
One endpoint for every MCP toolRayrun runs every MCP server behind one URL and holds the credentials. Each call is decided per client, tool, and argument, then recorded.ray.runAd

TDQS

A3.7/5.0

Scored across 3 tools

Disambiguation5/5

Each tool targets a distinct aspect of email validation: disposable, free, and general validity/reachability. There is no overlap in their purposes.

Naming Consistency5/5

All tool names follow a consistent verb_noun pattern (check_disposable_email, check_free_email, validate_email) with snake_case, making them predictable.

Tool Count5/5

Three tools is a reasonable and focused set for an email validation server, covering key functions without unnecessary bloat.

Completeness4/5

The set covers primary email validation needs (disposable, free, general validity). Minor gaps like syntax-only checks are absent, but the core surface is solid.

Maintenance

ActivityInactive
ResponsivenessNo issues

Resources

Related MCP Connectors

Related MCP Servers

  • email-validator-api

    lazymac2x
    F
    license
    Not graded
    quality
    D
    maintenance
    Comprehensive email validation MCP server that checks syntax, MX records, disposable domains, role-based accounts, SPF/DKIM, typo suggestions, and risk scoring.
    -

  • inboxvalid-mcp

    vigneshachar283
    F
    license
    A
    quality
    B
    maintenance
    An MCP server that exposes a verify_email tool for checking email syntax, disposable domains, and MX records, returning a structured validity result.
    1
    -

  • Email Verification MCP Server

    satvikkesarwani
    F
    license
    B
    quality
    C
    maintenance
    An MCP server that provides email verification, returning valid, invalid, or risky status with detailed checks and metadata. It enables verifying email addresses via a simple tool interface.
    3
    -