AI/ML-агент-компаньон для учебы (задание KSE Agentic Lab). Он читает заметку-сводку по концепции из вашего хранилища Obsidian, находит связанные статьи arXiv, оценивает каждую по тематической релевантности и цитатному влиянию с поправкой на возраст, находит устоявшиеся работы, на которые опирается прошедший отбор кандидат, и записывает результаты обратно в хранилище.
Существующий MCP-сервер (часть A): Obsidian Local REST API MCP.
Кастомный MCP-сервер (часть B): custom_server/ — FastMCP-приложение, 3 инструмента поверх публичных API arXiv и OpenAlex (без авторизации).
Агент: agent/ — PydanticAI Agent (на базе OpenRouter), содержащий оба MCP-подключения как наборы инструментов и оркестрируемый машиной состояний LangGraph.
Python 3.12+, uv.
Ключ OpenRouter API.
Obsidian с установленным и запущенным community-плагином Local REST API и MCP-сервером, который умеет с ним работать (любая реализация Obsidian Local REST API MCP — команда запуска настраивается, см. ниже).
Related MCP server: arxiv-mcp
uv sync
cp .env.example .envЗаполните .env:
Переменная | Значение |
| Ключ OpenRouter — используется агентом и функцией |
| Слаг модели, например |
| Учётные данные плагина Local REST API. |
| Аргументы argv через пробел для запуска вашего Obsidian MCP-сервера, например |
| Минимальный балл релевантности (0–1), чтобы пройти фильтр. По умолчанию |
| Минимум цитирований в год для прохождения проверки импакта. По умолчанию |
| Статьи моложе этого возраста освобождаются от проверки импакта. По умолчанию |
Два независимых процесса, использующих один uv-проект:
# process 1 — the custom MCP server (arXiv + OpenAlex)
uv run python -m custom_server.server
# process 2 — the agent (connects to both MCP servers), driven by a free-text prompt
uv run python -m agent.graph "Find papers related to my 'Transformers Concept Note'"agent/graph.py сам запускает custom_server/server.py как stdio-подпроцесс, поэтому для процесса 2 не нужно, чтобы процесс 1 уже работал, — две команды выше просто демонстрируют, что каждый из них запускается независимо.
Промпт не является буквальным названием заметки — первый шаг агента (parse_prompt) использует вызов LLM, чтобы определить, к какой заметке Obsidian относится промпт. Если определить её невозможно, выполнение немедленно останавливается и печатается «Недостаточно информации: в промпте не указана ни заметка, ни страница Obsidian» — без обращения к Obsidian. Если найденная заметка не даёт достаточно ключевых слов по концепции (меньше min_keywords, по умолчанию 2), выполнение останавливается после её чтения и печатает похожее сообщение «недостаточно информации» вместо поиска в arXiv.
Кастомный сервер вызывает три живых сетевых API (arXiv, OpenAlex, OpenRouter). Установка CUSTOM_SERVER_OFFLINE=1 заставляет его отдавать результаты инструментов из записанных фикстур в custom_server/fixtures/ — сетевой доступ и OPENROUTER_API_KEY не требуются. Полезно для демонстрации/защиты без устойчивой сети или для быстрой итерации.
CUSTOM_SERVER_OFFLINE=1 uv run python -m custom_server.serverЧто охвачено: search_arxiv_papers (один записанный фид поиска, отдаваемый для любого запроса — см. ограничение ниже), а также search_arxiv_papers / find_foundational_citations для двух записанных работ: GPT-3 (2005.14165) и ResNet (1512.03385).
Известные ограничения:
search_arxiv_papers в автономном режиме не зависит от запроса: он всегда возвращает одну и ту же записанную ленту, независимо от текста запроса.
score_paper_relevance и find_foundational_citations распознают только две указанные выше статьи. Незаписанный arxiv_id вызывает PaperNotFoundError (ту же ошибку, которую породило бы реальное отсутствие записи в OpenAlex); незаписанное название статьи, переданное в score_paper_relevance, вызывает FixtureNotFoundError — это отличимо, а не тихий неверный ответ.
Чтобы перегенерировать или расширить фикстуры: uv run python -m custom_server.fixtures.record заново получает сохранённые ответы arXiv/OpenAlex (оба API — публичные и не требуют аутентификации) и перезаписывает JSON/XML-файлы в custom_server/fixtures/. Чтобы добавить новую статью, добавьте в record.py два её httpx.get-вызова и соответствующую запись в relevance_scores.json (написанную вручную – это не реальный выход OpenRouter: записывать его сырой ответ chat-completion не стоит из-за хрупкости формата; структурированные поля {relevance, novelty, rationale} воспроизводятся напрямую через PydanticAI FunctionModel).
uv run pytest custom_server/tests agent/testsВсе сетевые вызовы (arXiv, OpenAlex, OpenRouter) мокаются; никакого живого трафика во время тестов нет.
search_arxiv_papers (кастомный)Назначение | Основной источник данных: поиск статей-кандидатов по теме arXiv. |
Описание для модели | «Осуществляет поиск по arXiv по теме, при необходимости с ограничением по категориям и минимальной дате подачи. Используйте этот инструмент в поисках кандидатов, прежде чем оценивать каждого индивидуально через |
Входные данные |
|
Выходные данные |
|
Ошибки |
|
Побочные эффекты | Нет — только чтение: HTTP GET к |
Пример |
|
score_paper_relevance (кастомный)| | |
| Назначение | Оценочный инструмент: судит о тематическом соответствии одного кандидата и о том, преодолевает ли его цитационная история скорректированный по возрасту порог. |
| Описание для модели | «Оцени насколько будет статья релевантна и нована с точки потребности для концептуального файла, и проверь, проходит ли её цитатный уровень минимальный порог (цитирований в год, исключая статьи моложе одного года). Используй для каждого кандидата из search_arxiv_papers, чтобы решить, стоит ли включать её в список для чтения. Выдаёт исключение case. такое исключение если у статьи нет записи в OpenAlex или если не удалась, underlying call к модели оценки релевантности.» |
| Входные данные | concept_summary: str, paper: {arxiv_id, title, abstract} |
| Выходные данные | {relevance: float, novelty: float, citation_count: int, publication_year: int, citations_per_year: float, impact_pass: bool, rationale: str} |
| Ошибки | PaperNotFoundError (из custom_server.openalex) если в OpenAlex нет записи для arXiv DOI статьи — в отличие от найденной, но не цитируемой статьи, где допустимо citation_count: 0. UnexpectedModelBehavior, если структурированный результат вызова OpenRouter не прошёл валидацию схемы после повторных попыток. |
| Побочное воздействие | Только чтение: один OpenAlex GET и один вызов reusable OpenRouter chat-completion. |
| add Example | score_paper_relevance(concept_summary="attention mechanisms in NLP", paper={...}) → {relevance: 0.92, novelty: 0.6, citation_count: 84331, impact_pass: True, ...} |
cpp |4 |
### `find_foundational_citations` (кастомный)
| | |
| ---------------------------- | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Назначение** | Анализ графа цитирований: для заданной статьи ранжирует её собственные ссылки по количеству цитирований, чтобы выявить устоявшиеся работы, на которых она построена. Отличается от `search_arxiv_papers` — он анализирует список ссылок конкретной статьи, а не поиск по ключевым словам. |
| **Описание для модели** | «Если передан arXiv ID одной статьи, вернуть её наиболее цитируемые ссылки — устоявшиеся предшествующие работы, на которых она строится. Использовать после выбора статьи для чтения, чтобы выявить стоящую за ней базовую литературу. Статья без записанных ссылок возвращает пустой список — это нормальный результат, а не ошибка." |
| **Вход** | `arxiv_id: str`, `max_results: int = 3` (1–3) |
| **Выход** | `list[{openalex_id, title, cited_by_count, publication_year}]`, отсортированный по `cited_by_count` по убыванию, первые `max_results` |
| **Условия ошибки** | `ValueError`, если `max_results` вне диапазона `[1, 3]`. `PaperNotFoundError`, если в OpenAlex нет записи для этого arXiv ID. Статья с нулевым числом ссылок возвращает `[]` — это корректный результат, а не ошибка. |
| **Побочные эффекты** | Только чтение: один запрос статьи OpenAlex и один или более пакетных запросов works в OpenAlex (пакетами по 50 идентификаторов на запрос). |
| **Пример** | `find_foundational_citations(arxiv_id="2005.14165", max_results=3)` → три наиболее цитируемые работы, на которые ссылается GPT-3. |
### Obsidian Local REST API MCP (существующий, часть A)
Используется через вызовы инструментов на естественном языке агента PydanticAI (не как фиксированная функция-обёртка) для двух операций в потоке:
| | |
| ---------------------------- | ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **Разрешение ссылки** | Перед любым вызовом Obsidian `parse_prompt` просит агента PydanticAI (обычные рассуждения LLM, а не вызов MCP) определить название заметки, подразумеваемое свободным текстовым запросом пользователя. Если ничего не удаётся определить, поток останавливается со статусом "insufficient information" и Obsidian не вызывается. |
| **Чтение** | Агент получает задание прочитать заметку с названием `note_title` (из `parse_prompt`) и вернуть её содержимое в виде обычного текста — эти данные попадают в `concept_text`, вход для извлечения ключевых слов и оценки релевантности. |
| **Запись** | Агенту предписывается создать/перезаписать заметку с названием `"{note_title} — Related Papers"` с markdown-содержимым, сформированным в `compose_note_content` — наблюдаемый эффект, замыкающий цикл между обоими MCP-серверами. |
| **Условия ошибки** | Остановленный плагин, неверный API-ключ или отсутствующая заметка проявляются как различимый сбой вызова инструмента со стороны MCP-сервера, а не молчаливый пустой результат. |
## Обоснование решений
* **Почему Obsidian:** заданию нужен существующий MCP-сервер, из которого агент и читает, и пишет. Собственные концепт-заметки студента — естественный вход «что я уже знаю», а запись отобранных работ обратно наглядно замыкает цикл в хранилище.
* **Почему arXiv + OpenAlex вместо сайта за логином:** изначально рассматривавшиеся расписание KSE и материалы Moodle требуют личного входа, что противоречит правилу задания о публичных API. arXiv и OpenAlex открыты, не требуют аутентификации и напрямую поддерживают область «релевантность + влияние».
* **Почему релевантность оценивает LLM, а не эмбеддинги:** у OpenRouter нет эндпотинга эмбеддингов (проверено по живому списку моделей), поэтому приложение `score_paper_relevance` использует вызов PydanticAI со структурированным выводом его на структуру: вместо векторной близости — переиспользуя те учётос данные для модели, которые уже всё равно нужны проекту.
* **Почему `find_foundational_citations` — не «искать ещё раз с OpenAlex»:** берёт список ссылок конкретной статьи и ранжирует его по влиянию цитиований — тот же вид контролируемого сравнения показателей, что и примеры из самой задачи; ответственная и обработка у него отдельная, отличная от поиска по ключевым словам в `search_arxiv_papers`.
* **Фильтрация — это обычный Python, а не 4-й инструмент:** фильтр по порогу релевантности вместе с `impact_pass` в `agent_candidates_node` из `агент/graph.py` — детерминированная постобработка уже оценённых данных, а не новая предметная логика; инструмент был бы просто обёрткой вокруг `if`.
* **Компромиссы / ограничения:** режим офлайна/воспроизведения кастомного сервера (см. «Offline / replay mode» выше) покрывает две записанные статьи и независящий от запроса поиск arXiv — а не универсальную запись/воспроизведение произвольных запросов. Собственные вызовы Obsidian и OpenRouter в `agent/` этим режимом не затрагиваются и по-прежнему требуют живого доступа. Пороги оценки влияния/релевантности — значения `.env`, а не параметры, изменяемые во время выполнения без перезапуска.
## Отложено (отмечено, не снято)
* Открытие жёстко заданных порогов как более богатой конфигурации времени выполнения, чем `.env`.
## Демо / чек-лист защиты
* [ ] `uv run python -m custom_server.server` запускается автономно; `list_tools` сырого MCP-клиента показывает все 3 инструмента.
* [ ] `uv run pytest custom_server/tests agent/tests` — все тесты зелёные, сеть мокирована.
* [ ] `CUSTOM_SERVER_OFFLINE=1 uv run python -m custom_server.server` запускается и обслуживает все 3 вызова инструмента без живого сетевого доступа и API-ключей (см. «Offline / replay mode»).
* [ ] Завести в демо-хранилище заметку с кратким описанием концепта (например, "attention mechanisms"), названную, например, "Transformers Concept Note".
* [ ] `uv run python -m agent.graph "Find papers related to my 'Transformers
Concept Note'"` — полный живой прогон: определяет ссылку на заметку, читает
заметку, ищет в arxiv, оценивает кандидатов, фильтрует, находит
ключевые цитирования, записывает `"<note> — Related Papers"` в обратною сторону —
в хранилище.
* [ ] Показать обе MCP-связи, формирующие итоговый результат: (противопоставя) внешней заметкой-записью цитируются данные из arXiv/OpenAlex (кастомный сервер) и содержимое исходной концепт-заметки (Obsidian).
* [ ] Демонстрация «недостаточно информации»: запустить с запросом, который не упоминает заметку (например, `"What's a transformer?"`) — показать, что агент останавливается и печатает
"Not enough information..." без вызова Obsidian. Затем привести близко
записи с почти пустым содержимым — показать, что он останавливается после читания
записи, до обращения к arXiv.
* [ ] Демонстрация сбоя, Obsidian: остановить затычку Local REST API plugin (или использовать неверный
`OBSIDIAN_API_KEY` / несуществующий разметкий заголовок) — показать инициализацию
уагента выдаст различимую ошибку, а не молчаливый пустой результат.
* [ ] Демонстрация сбоя, кастомный сервер: вызвать `search_arxiv_papers` с
недопустимой категорией, или `find_foundational_citations` для arXiv ID,
отсутствующего в OpenAlex — показать `ValueError` / `PaperNotFoundError`
соответственно, в отличие от корректного пустого результата.Given one paper's arXiv ID, return its most-cited references — the well-established prior work it builds on.
Use this after selecting a paper to read, to surface the background literature behind it. A paper with no recorded references returns an empty list — that is a normal result, not an error.
| Name | Required | Description | Default |
|---|---|---|---|
| arxiv_id | Yes | ||
| max_results | No |
| Name | Required | Description |
|---|---|---|
| result | Yes |
Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?
With no annotations, the description carries the burden and does disclose one important behavioral fact: an empty list is normal, not an error. It also implies a read-only operation. Yet it does not explain truncation behavior related to max_results or what the output format contains, though an output schema is present.
Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.
Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?
Three short sentences with meaningful information: what the tool returns, when to use it, and an important normalization about empty results. No filler or repetition.
Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.
Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?
The description tells the agent what input is expected, when to invoke it, and how to interpret an empty result. Since an output schema exists, return-value details are covered. The main remaining gap is clarifying max_results, but the schema's default and name largely bridge that.
Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.
Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?
Schema description coverage is 0%, so the description must compensate. It clarifies what arxiv_id represents (the paper's identifier), but it does not explain max_results, which limits the number of references returned. The name max_results is somewhat self-explanatory, and its default of 3 helps, but the description could have explicitly connected it to the 'most-cited' behavior.
Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.
Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?
The description clearly states the action (return references) and resource (most-cited references for a given arXiv ID). It also conveys the purpose (surface well-established prior work), but it does not explicitly distinguish itself from sibling tools such as search_arxiv_papers or score_paper_relevance.
Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.
Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?
It explicitly says to use the tool after selecting a paper to read, which gives a clear context. However, it does not mention when not to use it or point to alternative sibling tools.
Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.
Score how relevant and novel a paper is to a concept summary, and check whether its citation impact clears a minimum bar (citations per year, exempting papers younger than one year).
Use this on each candidate from search_arxiv_papers to decide whether it belongs in a reading list. Raises if the paper has no OpenAlex record, or if the underlying relevance-scoring model call fails.
| Name | Required | Description | Default |
|---|---|---|---|
| paper | Yes | ||
| concept_summary | Yes |
| Name | Required | Description |
|---|---|---|
No output parameters | ||
Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?
No annotations exist, so the description carries the behavioral burden. It discloses two error conditions (missing OpenAlex record and underlying model failure) and explains the citation-impact filtering rule, including the one-year exemption. This goes well beyond the schema.
Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.
Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?
Every sentence carries necessary content: the scoring criterion, the usage context, and the failure behavior. There is no filler or repetition.
Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.
Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?
For a two-parameter tool with an output schema and sibling context, the description covers its need: why to call it, what to pass, how it decides, and what to expect when it errors.
Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.
Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?
Since schema description coverage is 0%, the description has to convey parameter meaning. It explains concept_summary as the reference for scoring and clarifies that paper is a candidate from search_arxiv_papers. It does not detail paper field internals, but those are inherited from that tool.
Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.
Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?
The description names a specific verb and resource: score a paper's relevance and novelty against a concept summary, and check its citation impact. This clearly distinguishes it from search_arxiv_papers (retrieval) and find_foundational_citations.
Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.
Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?
It explicitly states the intended use: apply this tool to each candidate from search_arxiv_papers to decide reading-list membership. It does not explicitly name alternatives or exclusions, but the context is clear enough.
Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.
Search arXiv for papers on a topic, optionally restricted to categories and a minimum submission date.
Use this to find candidate papers before evaluating them individually with score_paper_relevance. A valid query that matches nothing returns an empty list — that is a normal result, not an error.
| Name | Required | Description | Default |
|---|---|---|---|
| query | Yes | ||
| categories | No | ||
| since_date | No | ||
| max_results | No |
| Name | Required | Description |
|---|---|---|
| result | Yes |
Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?
No annotations are present, so the description carries the behavioral burden. It usefully discloses that an empty result is a normal outcome, not an error. However, it adds little about other behaviors such as result ordering, matching semantics, rate limits, or external API behavior, beyond what is essentially implied by a 'Search' operation.
Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.
Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?
Three short sentences, each earning their place: the first states the operation and optional filters, the second gives pipeline guidance, and the third normalizes an empty result. It is front-loaded and free of filler.
Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.
Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?
Given that an output schema exists, return values are covered. The missing context is input format guidance for categories and since_date and the behavior of max_results. The description is adequate for a basic search call but not fully self-sufficient for an agent invoking an external API it has no prior knowledge about.
Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.
Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?
The schema has 0% description coverage, so the description must compensate. It maps 'query' to topic, 'categories' to category restrictions, and 'since_date' to a minimum submission date. However, it does not explain expected formats for categories or since_date, and 'max_results' is never addressed, even though its name and default make its role partially inferable.
Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.
Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?
States a specific verb and resource: 'Search arXiv for papers on a topic.' It also names the optional scope (categories, minimum submission date) and differentiates from the sibling by framing this as the discovery step before score_paper_relevance.
Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.
Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?
Explicitly instructs when to use it: 'Use this to find candidate papers before evaluating them individually with score_paper_relevance.' This gives a clear pipeline context. It does not explicitly mention when not to use it or how it relates to the other sibling, find_foundational_citations, so it stops short of a 5.
Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.
Recent tool additions, removals, and schema changes observed during successful MCP inspections.
v0.1.0find_foundational_citationsscore_paper_relevancesearch_arxiv_papersScored across 3 tools
The three tools have clearly distinct roles: searching arXiv, scoring a candidate paper, and tracing foundational references. There is no meaningful overlap between discovery, evaluation, and citation expansion.
All tool names follow a clean verb_noun snake_case pattern: search_arxiv_papers, score_paper_relevance, find_foundational_citations. The naming style is predictable and signals the action clearly.
Three tools is a well-scoped size for a focused arXiv triage workflow. Each tool covers a necessary step without redundant or filler tools.
The set covers the core pipeline: find candidate papers, evaluate relevance and citation impact, then discover foundational references. Minor omissions like retrieving full paper metadata or listing available arXiv categories could be useful but do not create dead ends.
Academic research MCP server for paper search, citation checks, graphs, and deep research.
Driflyte MCP server which lets AI assistants query topic-specific knowledge from web and GitHub.
An MCP server for deep research or task groups
