Skip to main content
Glama
enesjakozh
stevennevins

MCP Server Template

by stevennevins
OverviewSchemaSourceRelated ServersDiscussionsAdmin
TypeScript
Hybrid

MCP サーバー テンプレート

前提条件

LLM CLI インストール

このプロジェクトではLLM CLIのインストールが必要です。Homebrewを使ってインストールできます。

brew install llm

インストール後、次のコマンドを実行して、PATH でllmコマンドが使用可能であることを確認します。

llm --version

Related MCP server: MCP Server Template

はじめる

発達

  1. 依存関係をインストールします:

    npm install

  2. ホット リロードで開発サーバーを起動します。

    npm run dev

  3. プロジェクトをビルドします。

    npm run build

  4. テストを実行します:

    npm test

  5. 本番サーバーを起動します。

    npm start

アーキテクトツール

Architect ツール ( src/tools/architect.ts ) は、LLM CLI と対話してアーキテクチャ設計のフィードバックを得るためのインターフェースを提供します。会話コンテキストを維持し、アプリケーションと LLM CLI 間の通信を処理します。

特徴

  • 複数のやり取りにわたって会話のコンテキストを維持する

  • LLM CLI を通じてコマンド実行を処理します

  • エラー処理とログ記録を提供します

  • 新しい会話と継続的な議論の両方をサポートします

要件

  • LLM CLI がインストールされ、PATH で利用可能である必要があります (前提条件セクションを参照)

  • LLM CLIの環境変数は適切に設定されている必要があります

テスト

テンプレートには、ローカル テスト用の組み込み TestClient と視覚的なデバッグ用の MCP Inspector が含まれています。

TestClientの使用

TestClient はツールをテストする簡単な方法を提供します。

import { TestClient } from "./utils/TestClient";

describe("YourTool", () => {
  const client = new TestClient();

  it("should process data correctly", async () => {
    await client.assertToolCall(
      "your-tool-name",
      { input: "test" },
      (result) => {
        expect(result.toolResult.content).toBeDefined();
      }
    );
  });
});

MCPインスペクターの使用

テンプレートには、ツールを視覚的にデバッグするための MCP インスペクターが含まれています。

  1. インスペクターを起動します。

    npx @modelcontextprotocol/inspector node dist/index.js

  2. http://localhost:5173でインスペクターUIを開きます。

検査官は以下を提供します:

  • テストツールのビジュアルインターフェース

  • リアルタイムのリクエスト/レスポンス監視

  • ツールメタデータ検査

  • インタラクティブなテスト環境

カーソルを使ったローカルテスト

Cursor を使用して MCP サーバーをローカルでテストするには:

  1. パッケージをビルドしてリンクします。

    npm run build
npm run link

  2. バイナリが動作することを確認します。

    npx architect-test-mcp-tool

  3. カーソルにサーバーを追加します。

    • カーソル設定を開く

    • 機能タブに移動します

    • MCPサーバーのセクションまでスクロールします

    • 「サーバーを追加」をクリックします

    • 「コマンド」タイプを選択

    • 名前を付けます（例：「ローカルサンプルツール」）

    • 次のコマンドを入力します: npx architect-test-mcp-tool

    • 確認をクリック

  4. MCP サーバー セクションでサーバーが実行中であることが表示されていることを確認し、カーソルでサーバーが正しく起動していることを確認します。

注意: コードを変更した場合は、必ず再構築して再リンクしてください。

npm run build
npm run link

テストが完了したら、パッケージのリンクを解除できます。

npm run unlink

これにより、開発中に作成されたグローバル シンボリック リンクが削除されます。

トラブルシューティング

MCPインスペクターの使用

MCP Inspectorは、MCPサーバーのデバッグと検査に役立つツールです。使い方は以下のとおりです。

  1. まず、プロジェクトをビルドします。

    npm run build

  2. インスペクターを実行します:

    npx @modelcontextprotocol/inspector node dist/index.js

インスペクターは、次の操作を実行できる Web インターフェースを提供します。

  • 利用可能なすべてのツールとそのスキーマを表示する

  • テストツールは対話的に呼び出します

  • リクエスト/レスポンスペイロードを検査する

  • サーバーとクライアント間の通信の問題をデバッグする

Available Tools

1 tool
architectC

MCP server for the LLM Architect tool. Exposes resource "/llm-architect/chat" accepting POST requests with a prompt and optional conversationId, and interacts with the llm chat CLI to provide architectural design feedback while maintaining conversation context.

ParametersJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
conversationIdNoOptional conversation ID for context
inputYesInput prompt to process

TDQS

C2.9/5.0
Behavior2/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

With no annotations provided, the description carries the full burden of behavioral disclosure. It mentions that the tool 'interacts with the llm chat CLI to provide architectural design feedback while maintaining conversation context,' which implies it's a read/write operation with state persistence. However, it lacks details on authentication needs, rate limits, error handling, or what specific 'architectural design feedback' entails. For a tool with no annotation coverage, this leaves significant gaps in understanding its behavior.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness4/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

The description is appropriately sized and front-loaded, starting with the tool's role as an MCP server and its key functionality. It uses two sentences efficiently: the first covers the resource and parameters, and the second explains the interaction with the CLI and purpose. There's minimal waste, though it could be slightly more concise by integrating the two ideas more tightly.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness3/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

Given the complexity (a chat-based tool with conversation context), no annotations, and no output schema, the description is moderately complete. It explains the tool's purpose and parameters but lacks details on behavioral traits like response format, error cases, or specific feedback mechanisms. For a tool without structured output information, it should do more to compensate, but it provides a basic viable understanding.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters3/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

The description adds some semantic context beyond the input schema. It mentions that the tool accepts 'a prompt and optional conversationId,' which aligns with the schema's 'input' (required) and 'conversationId' (optional) parameters. However, with 100% schema description coverage (both parameters have descriptions in the schema), the description doesn't provide additional meaning or usage examples. This meets the baseline of 3 for high schema coverage.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose4/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

The description clearly states the tool's purpose: it's an MCP server that exposes a resource for POST requests to interact with an LLM chat CLI for architectural design feedback. It specifies the verb ('interacts with'), resource ('/llm-architect/chat'), and context ('maintaining conversation context'). However, since there are no sibling tools mentioned, it doesn't need to distinguish from alternatives, so it falls just short of a perfect score.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines2/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

The description provides minimal usage guidance. It mentions that the tool accepts POST requests with a prompt and optional conversationId, but it doesn't explain when to use this tool versus other potential tools (though none are listed as siblings), nor does it provide context about when this specific architectural feedback tool is appropriate versus general chat tools. No exclusions or alternatives are mentioned.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Tool Schema Changelog

Recent tool additions, removals, and schema changes observed during successful MCP inspections.

  1. 1 tool updatev1.0.0
    • First observedarchitect
Deploy Server
Shareable, User-Owned Context BackendPeople, applications, and agents read, write, and coordinate together in one context lake. Reach it over MCP, a CLI, a Python SDK, or REST.fulcradynamics.comAd

TDQS

B3/5.0

Scored across 1 tool

Disambiguation5/5

With only one tool, there is no possibility of ambiguity or overlap between tools. The tool 'architect' has a clearly defined and distinct purpose, so an agent cannot misselect between non-existent alternatives.

Naming Consistency5/5

A single tool inherently exhibits perfect naming consistency, as there are no other tools to compare against. The name 'architect' follows a simple, readable pattern without any conflicting conventions.

Tool Count2/5

One tool is too few for a server named 'MCP Server Template', which implies a broader or more general-purpose scope. A template server should ideally offer multiple tools to demonstrate a range of capabilities, making this count inappropriate for the apparent purpose.

Completeness1/5

The server is severely incomplete for its implied domain as a template. It only provides a single chat interaction tool, lacking any CRUD operations, configuration tools, or other functionalities expected from a template that should showcase a comprehensive tool surface for agents to learn from.

Maintenance

ActivityInactive
ResponsivenessNo issues

Resources

Related MCP Connectors

Related MCP Servers

Appeared in Searches