get_railways

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

注釈がないため、説明が動作特性を全て負担すべきだが、出力形式とデータ種類のみ言及。破壊性、認証要件、レート制限などは不明。

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

2文で完結しており、無駄がなく、重要な情報が先頭に配置されている。

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

出力スキーマがなく、リターン構造の詳細が不足しているが、GeoJSONという形式は示されている。パラメータ範囲や制限はスキーマで十分。全体的には最低限の完備性。

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

スキーマですべてのパラメータが説明されているため、説明の追加価値は限定的。矩形範囲やGeoJSONの文脈は付加するが、デフォルトや形式の詳細はスキーマに依存。

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

明確に「矩形範囲内の鉄道データをGeoJSON形式で取得」と説明し、他ツール（道路、建物など）と区別できる。動詞＋リソース＋出力形式が具体的。

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

いつ使うべきか、または代替手段についての指示がない。他の地理系ツールとの使い分けや前提条件に触れていない。

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.