TowerWatch Ops Agent MCP Server
TowerWatch Ops Agent
Агентский слой поверх TowerWatch — проекта мониторинга качества сети — созданный для демонстрации трёх возможностей, необходимых корпоративному циклу разработки агентов: наборы для оценки, выбор модели с учётом стоимости и задержки и поиск инструментов. Один репозиторий, одна целостная история:
«Я взял свой публичный проект мониторинга и построил вокруг него агентский слой, который понадобился бы предприятию: инструментированный MCP-сервер с определёнными SLI, eval-харнесс в CI, ловящий посеянные регрессии, маршрутизатор моделей с учётом стоимости и семантический поиск инструментов с измеренной точностью выбора».
Вкратце
Предметная область: данные мониторинга сети TowerWatch, предоставляемые как инструменты агента.
Транспорт: в первую очередь stdio; не имеющий состояния потоковый HTTP как цель повышенной сложности.
Наблюдаемость: OpenTelemetry с первого вызова инструмента, в стек Prometheus/Grafana.
Поверхность инструментов: семь инструментов —
query_metrics,analyze_window,compare,query_log_events,get_monitor_status,get_runbook,run_speedtest. Контракты — вdocs/design/.Статус: 🟡 Фаза 1 в процессе — сервер запускается, и один из семи инструментов реализован; пока не выполнен ни один критерий приёмки фазы 1. См. Статус.
Зачем этот проект
Он заполняет разрыв между «я читал про оценку и маршрутизацию агентов» и «я построил это и измерил». Каждый артефакт — таблицы eval, числа бенчмарков, графики precision@k — это лично собранные числа, а не утверждение из исследования. Предметная область — реальные данные проекта, которым автор уже владеет, так что история звучит как «я расширил свою собственную систему в продакшн-стиле», а не «я прошёл туториал».
Сборка выполняется в соответствии с собственными Agent Collaboration Principles автора: определение готовности каждой фазы — это набор независимо проверяемых артефактов: команда, которая выполняется, файл, который существует, дашборд, который отображается. Никаких «поверьте мне, это работает».
Related MCP server: production-grade-mcp-agentic-system
Три фазы
Проект — это одна сборка в трёх строго последовательных фазах. Полные спецификации находятся в docs/specs/; план сборки — это индекс. Требования были определены заранее в процессе планирования и реализованы как контракт — сначала появились спецификации, из них были выведены контракты инструментов, а ADR фиксируют каждое решение, определившее поверхность.
Фаза | Что поставляется | Спецификация |
1 | Инструментированный MCP-сервер поверх данных TowerWatch + определённые SLI + крос-модельный бенчмарк стоимости/задержки | |
2 | Golden-set + eval-харнесс на рубриках в CI, ловящий посеянную регрессию | |
3 | Маршрутизатор моделей с учётом стоимости + семантический поиск инструментов с измеренной точностью выбора | |
Сквозная | Документация для агентов, навыки внутри репозитория, ADR и измеряемый онбординг-eval — добавляется инкрементально вместе с фазами и никогда не блокирует |
Последовательность строгая: eval'ы фазы 2 оценивают маршрутизатор фазы 3. Не меняйте порядок. Сквозной слой — исключение: он добавляется инкрементально и ничего не блокирует.
Структура репозитория
towerwatch-ops-agent/
├── README.md # this file — human-facing
├── CLAUDE.md # agent-facing anchor (read first if you're an agent)
├── pyproject.toml # PEP 621 single source of truth — deps, tooling config
├── docs/
│ ├── architecture.md # intended shape (stub — not built yet)
│ ├── specs/ # the governing build plan + 4 requirement specs
│ ├── design/ # locked tool contracts (00–11) — authoritative
│ ├── adr/ # architecture decision records
│ └── production-path.md # personal-scale choices vs. enterprise needs
├── src/towerwatch_ops_agent/ # server, config, domain/, tools/, telemetry/
├── tests/ # pytest suite — 95 tests
├── fixtures/stub/ # hand-authored stub corpus (not the real one)
└── RATIONALE.md # deliberate choices that read as defectsБыстрый старт
Сервер запускается и обслуживает
query_metrics. Остальные шесть инструментов ещё не реализованы.
# From repo root. uv manages the environment and lockfile.
uv sync # create .venv, install deps from pyproject.toml
uv run python -m towerwatch_ops_agent # (Phase 1) launch the MCP server over stdioДля интерактивного тестирования сервера (фаза 1) используется MCP Inspector:
npx @modelcontextprotocol/inspector uv run python -m towerwatch_ops_agentСтатус
🟡 Фаза 1 в процессе. MCP-сервер работает через stdio и обслуживает query_metrics от начала до конца на фикстуре. Пока не выполнен ни один из пяти критериев приёмки фазы 1 — список гейтов см. в spec-phase1-mcp-server.md.
Реализовано и работает:
Каркас каталогов,
pyproject.toml,.gitignore, лицензия MITREADME,
CLAUDE.md(с обязательными инвариантами), заглушка архитектурыПлан сборки и все четыре спецификации требований в
docs/specs/Зафиксированные контракты инструментов —
docs/design/00–11: соглашения, документация семи инструментов, интерфейсы навыков, схема спанов, манифест фикстур, дизайн evalADR —
docs/adr/, решения, стоящие за поверхностью инструментовMCP-сервер + корень композиции —
server.py,config.py, stdio-транспортquery_metrics— 1 из 7 инструментов, с обязательным конвертомdata_statusFixtureClient+ загрузчик манифеста — шов двойного режима из ADR-0002, только сторона фикстурИнструментирование спанов — один спан на вызов инструмента, секреты структурно исключены
CI-воркфлоу — ruff, format, pyright, pytest на каждой голове ветки PR
RATIONALE.md— осознанные решения, которые ревьюер иначе отметил бы как дефекты
Отложено (ещё не реализовано — см. CLAUDE.md о гейтах фаз):
Оставшиеся шесть инструментов —
analyze_window,compare,query_log_events,get_monitor_status,get_runbook,run_speedtestGrafanaCloudClient— «живая» половина протоколаDataClientКурируемый корпус фикстур —
fixtures/stub/— это авторская заглушка из двух окон, доказывающая только формат, а не реальный детерминированный корпусOTel-экспортёр + SLI-дашборд — спаны создаются, но никуда не отправляются; нет
MeterProvider, поэтому нет гистограмм длительностиdef_tokens.md— измерение токенного бюджета определений инструментов (скрипт существует, но ни разу не запускался)bench.md— крос-модельный бенчмарк стоимости/задержкиФаза 2 — eval-харнесс + CI + демонстрация посеянной регрессии
Фаза 3 — маршрутизатор моделей + семантический поиск инструментов
Навыки внутри репозитория в
.claude/skills/—diagnose-rca,evidence-pack, плюс навыки golden-path (add-tool,run-evals), созданные при первом ручном прохожденииИзмеряемый онбординг-eval (
docs/onboarding-eval.md) — первый запуск после фазы 1
Для AI-ассистентов
Если вы агент, работающий в этом репозитории, сначала прочтите CLAUDE.md. В нём содержатся последовательность фаз, рабочий стандарт stateless-гейтов и явная карта того, что существует, а что ещё заглушка, чтобы вы не рассуждали о коде, которого пока нет. RATIONALE.md фиксирует осознанные решения, которые с первого взгляда выглядят как дефекты, — прочтите его, прежде чем сообщать о таком.
Available Tools
1 tooltowerwatch_query_metricsARead-only
Raw time-series data points from TowerWatch network monitoring.
Pick this when you need the actual numbers — specific values, series, timestamps — and you will do your own reasoning over them. If you want a judgment about a window (is it degraded, and against what reference), use analyze_window instead.
Returns downsampled [timestamp, value] pairs per metric, plus data_status. Read data_status before the numbers: 'empty_window' means collected here with nothing in range (a true negative), while 'not_collected' means this site never collects it — no evidence, so do not infer that anything is healthy.
| Name | Required | Description | Default |
|---|---|---|---|
| request | Yes |
Output Schema
| Name | Required | Description |
|---|---|---|
| error | No | Present only when data_status is 'error'. |
| series | No | Metric name to its downsampled points. Empty unless data_status is ok. |
| truncated | No | True when more points exist beyond this page. |
| data_status | Yes | ok=data present; empty_window=collected here, none in range (true negative); not_collected=site never collects this (NO evidence — do not infer health); partial=some groups missing; error=see message. |
| coverage_notes | No | Why data is missing or partial, in plain language. |
| next_page_token | No | Pass back as page_token to continue. Null when complete. |
TDQS
Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?
Annotations only declare readOnlyHint and destructiveHint. The description adds meaningful behavioral context by explaining data_status semantics: 'empty_window' as a true negative versus 'not_collected' as no evidence, which is critical for interpreting results. It also discloses downsampling behavior and per-series output.
Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.
Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?
Every sentence earns its place: purpose, usage selection, return format, and an important caveat about data_status. The structure is front-loaded and the caveat is placed where it will be read before acting on numbers.
Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.
Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?
For a read-only query tool, the description covers when to use it, what it returns, and the crucial data_status interpretation. Pagination and request shape are documented in the schema, and there is an output schema, so the description is complete enough for an agent to call it correctly.
Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.
Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?
Schema description coverage is 0%, and the description does not explain the primary request parameters such as site, start, end, metric_group, or pagination. It only implies per-metric and downsampled behavior. The nested schema helps, but the description itself does not compensate for the coverage gap.
Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.
Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?
The description states it returns raw time-series data points as downsampled [timestamp, value] pairs per metric, and explicitly distinguishes itself from analyze_window by saying this tool is for actual numbers while the sibling is for judgments. This gives an agent a clear, specific understanding of the tool's function.
Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.
Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?
It explicitly says to pick this tool when actual numbers are needed and the agent will do its own reasoning, and directs users to analyze_window when they want a judgment about a window. This is clear when-to-use and when-not-to-use guidance.
Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.
Tool Schema Changelog
Recent tool additions, removals, and schema changes observed during successful MCP inspections. Dates show when Glama detected each change.
1 tool update
v0.0.0- First observed
towerwatch_query_metrics
TDQS
With only one tool defined, there is no possibility of confusion between overlapping tools. The tool's purpose is clearly described, though it references a missing 'analyze_window' tool that does not exist in the server.
A single tool name following a clear prefix+verb_noun pattern (towerwatch_query_metrics) provides no inconsistency issues. There is no mix of conventions to evaluate.
A server with only one tool is very thin for a monitoring domain, especially since the description explicitly references a second tool ('analyze_window') that is absent. The scope is too narrow for an agent to perform useful monitoring workflows.
The tool only returns raw time series data and explicitly defers judgment to 'analyze_window', which is not implemented. This is a significant gap: agents cannot obtain window-level health assessments, and the missing referenced tool creates a dead end.
Maintenance
Resources
Unclaimed servers have limited discoverability.
Looking for Admin?
If you are the server author, to access and configure the admin panel.
Related MCP Connectors
MCP server for building and testing AI agents with multi-model experimentation and insights.
The OpenRouter for tools. One MCP connection gives any AI agent 254 hosted tools, pay per call.
471Monitoring for the agent economy — liveness, latency, trust scoring for MCP endpoints
1MCP server for AI agents to plan, verify, and deploy Cloudflare-native apps.
Related MCP Servers
- AlicenseAqualityAmaintenanceMCP-native agent evaluation and observability server. Log traces, evaluate output quality with 12 built-in rules (PII detection, prompt injection, cost thresholds), and track agent costs. Real-time dashboard, OTel-compatible spans. Self-hosted, MIT licensed.91299MIT
- AlicenseNot gradedqualityDmaintenanceA production-grade MCP server designed for multi-tenant, authenticated, and observable AI agent systems, enabling secure tool execution across heterogeneous data sources.62MIT
- AlicenseAqualityBmaintenanceAn MCP server exposing 72 tools across 26 homelab services, enabling LLMs to monitor and manage infrastructure, media, storage, and networking with a single endpoint.16MIT
- AlicenseAqualityDmaintenanceAn MCP server that exposes live network monitoring data as Resources and diagnostic capabilities as Tools, letting AI assistants query network health conversationally.6MIT
Latest Blog Posts
- Who's Calling? MCP Hosts Are an Identity Blind Spot (And the Spec Knows It)By Om-Shree-0709 on .mcpAgent IdentityOAuth 2.1
- Your AI Chatbot Just Exposed Your CEO's Salary to an InternBy Om-Shree-0709 on .Agent IdentityMCP SecurityOAuth Delegation
- Why MCP Servers Need Execution Sandboxing (And Why Your Current Stack Isn't Enough)By Om-Shree-0709 on .Agentic AiPrompt InjectionWebAssembly
MCP directory API
We provide all the information about MCP servers via our MCP API.
curl -X GET 'https://glama.ai/api/mcp/v1/servers/kemosabe102/towerwatch-ops-agent'
If you have feedback or need assistance with the MCP directory API, please join our Discord server