zoek_soort

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Zonder annotaties draagt de beschrijving de volledige last. Het deelt de zoekvolgorde, waarschuwt voor ambiguïteit bij meerdere treffers en geeft aan dat het meerdere kandidaten kan retourneren. Dit is relevante gedragsinformatie die verder gaat dan een simpele definitie. Het mist details zoals foutafhandeling of snelheid, maar voor een lookup-tool is dit voldoende.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

De beschrijving is compact en gestructureerd: eerst het doel, dan het zoekpad en ambiguïteit, dan de parameters. Het is informatief zonder overbodige tekst. De structuur is logisch en de belangrijkste info staat vooraan. Een kleine korting omdat de zin over zoekvolgorde iets uitweidt over de INBO, maar dit is relevant.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

Er is een output-schema aanwezig, dus de beschrijving hoeft retourwaarden niet te beschrijven. De parameters worden goed gedocumenteerd en de tool is simpel genoeg (2 parameters). De waarschuwing over ambiguïteit is nuttig. Het is compleet genoeg voor een agent om de tool correct aan te roepen.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

De schema-beschrijvingsdekking is 0%, maar de beschrijving geeft concrete voorbeelden voor 'naam' ('vroedmeesterpad', 'Alytes obstetricans', 'Triturus') en legt 'max_resultaten' uit als 'hoogstens dit aantal kandidaten'. Dit voegt aanzienlijke betekenis toe bovenop het schema en maakt beide parameters duidelijk.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

De beschrijving start met een specifiek werkwoord ('Zoek') en resource ('een soort op wetenschappelijke of Nederlandse naam') en geeft het concrete resultaat ('GBIF-taxonsleutel(s)'). Dit maakt het doel direct duidelijk en onderscheidt het van de sibling-tools die andere functies vervullen (zoals waarnemingen of soorten_in_gebied).

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

De beschrijving legt het zoekpad uit (eerst INBO, dan GBIF/BSL) en geeft context dat meerdere treffers ambigu kunnen zijn. Het noemt expliciet dat de taxon_key uit het resultaat in andere tools gebruikt moet worden, wat impliceert dat dit de eerste stap is. Het geeft echter geen expliciete uitsluitingen of alternatieve tools aan, dus een 4 is passend.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.