get_draft

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

アノテーションが提供されていないため、説明が挙動開示の全責任を負う。「取得」という語から読み取り専用であることは推測できるが、下書き特有のアクセス権限、未公開状態の扱い、返却内容などには一切言及がなく、開示は不十分。

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

一文のみで無駄がなく、目的が冒頭に簡潔に示されている。ただし情報量が少なすぎるため、簡潔さとしては良好だが満点には届かない。

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

出力スキーマが存在しないため、返却値の説明責任は本来説明文が負うべきだが、下書き詳細が何を含むかの記述がない。単純な読み取りツールとしては最低限成立しているが、不完全な部分が残る。

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

スキーマ記述カバレッジが100%であり、blog_id と entry_id の意味はスキーマ側で完全に説明されている。説明文は「指定したID」と述べるのみで、スキーマ以上の意味を付加していないため、ベースラインの3が妥当。

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

「取得します」という具体的な動詞と「下書き記事の詳細」という対象が明示されており、目的は明確。ただし list_recent_drafts や update_draft など類似の兄弟ツールとの違いには一切触れておらず、使い分けの判断材料を提供していない。

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

「指定したID」という前提条件は示唆されているが、いつこのツールを使うべきか、あるいは list_recent_drafts や update_draft を代わりに使うべき状況についてのガイダンスが皆無である。

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.