critique-mcp
critique-mcp
Un servidor MCP que le da a un agente las herramientas para revisar de verdad un pull request: no solo resumir el diff, sino desglosarlo, ejecutar el linter sobre el código modificado, avisar cuando las pruebas no se han actualizado y publicar una revisión real de vuelta en GitHub.
Python · Model Context Protocol · GitHub REST API
Herramientas
Herramienta | Qué hace |
| Archivos modificados en un PR, con estadísticas del diff y texto del parche |
| Marca PRs que cambian archivos de código fuente sin tocar ningún archivo de pruebas |
| Ejecuta |
| Envía una revisión real (comentario / aprobar / solicitar cambios) en el PR |
Cada herramienta es una función ligera e independientemente comprobable: run_linter no sabe cómo funciona check_test_coverage, y ninguna de las dos habla con GitHub salvo a través de GitHubClient. El agente decide cómo combinarlas; este servidor solo le da las manos.
check_test_coverage es una heurística a nivel de PR, no una instrumentación de cobertura por archivo: marca "archivos fuente modificados, cero archivos de prueba tocados en todo este PR", igual que la señal aproximada que usan herramientas como Danger.js. Un PR que modifica cinco archivos de código y toca una prueba no relacionada no se marcará: una versión precisa necesitaría datos de cobertura reales, no nombres de archivo.
Related MCP server: GitHub PR Reviewer
Por qué existe
He encontrado y corregido a mano, en PRs de otros, exactamamente el tipo de errores que capturan estas herramientas: una aserción de prueba que pasaba compressamente vacía en [chroma-core/chroma](una aserción de prueba que se supone), un validador que solo comprobaba un elemento de una lista en [weaviate-python-client](un validador), y un fallo de precisión de baremos fijos en [qdrant-client](un fallo). Esto convierte ese proceso de revisión en herramientas que un agente puede invocar directamente, en lugar de que un humano haga las mismas comprobraciones a mano cada vez.
Configuración
Requiere Python 3.11+, el linter ruff en el PATH y un token de acceso personal de GitHub con el permiso repo (u título de solo lectura es suficiente a menos que quieras que funcione ) post_review.
cp .env.example .env # then add your token to .env
python -m venv .venv && source .venv/bin/activate # Windows: .venv\Scripts\activate
pip install -r requirements.txtUso
Agregua a Claude Desktop / Claude Code de la configuración de MCP:
{
"mcpServers": {
"critique": {
"command": "python",
"args": ["-m", "critique_mcp.server"],
"env": { "GITHUB_TOKEN": "ghp_..." }
}
}
}Después, pídele al agente que lo use: «Usa critique para revisar el PR #42 en owner/repo — revisa los problemas de lint y las pruebas que faltan, y luego publicar una revisión resumida».
Pruebas
pytestTodas las llamadas a la API de GitHub están simuladas en las pruebas: aquí no se produce ninguna llamada de red real salvo que ejecutes el propio serviservidor.
This server cannot be deployed
Maintenance
Related MCP Connectors
Operate GitHub from your AI assistant: repos, PRs, issues, Actions. Previews and read-only mode.
Lets coding agents check their own code for leaked secrets, risky dependencies and AI-code mistakes
Screens public GitHub repos and PRs to generate risk maps, findings, and merge-readiness signals.
Pull change requests from your Amendor board into your coding agent to build and open PRs.
Related MCP Servers
- AlicenseAqualityCmaintenanceProvides GitHub PR review capabilities to LLMs, enabling automated PR analysis, review submission, and inline commenting via MCP.1414 npm1MIT
- AlicenseNot gradedqualityDmaintenanceEnables reviewing GitHub pull requests via ChatGPT, including listing PRs, viewing diffs, posting comments, approving, and requesting changes.MIT
- FlicenseAqualityDmaintenanceEnables LLM clients to list, read, review, and comment on GitHub pull requests, turning an AI assistant into a fully capable code reviewer.61-
- AlicenseNot gradedqualityCmaintenanceEnables AI assistants to autonomously review GitHub Pull Requests by listing PRs, retrieving diffs, and submitting structured reviews.ISC