session_step_done

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

由于无注释，描述承担了行为揭示的全部责任。这是正面的：它陈述了这是一项修改性的状态推进操作（'Mark...complete'、'advance'），并给出了结果状语。但该描述未提及其他的副作用（例如，该操作不可逆吗？原本的步骤是否被永久覆盖？）也没有透露状态型或会话层的前置条件（例如，是否需要同步存在 session_start 或当前步骤）。它具有一定的透明度，但有所保留。

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

该描述由两句话构成，恰当紧凑，且功能说明被优先放置。不存在冗余：它将动作（标记完成并推进）、参数的角色（附带你的发现），以及返回值（下一步或 allDone）都包含其中，而没有一句冗余。

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

对于只带一个参数且无输出模式的工具，描述覆盖了主要的调用语义：何时使用该工具以及返回内容。然而它遗漏了关键前置条件——未说明需要一个活动会话或已存在当前步骤——且'next step'的具体形式（如步骤ID、步骤对象或文本）并未被定义，使得返回值在一定程度上是不确定的。它足以支撑基本调用，但不足以支撑完整理解。

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

输入模式的描述覆盖率为100%，并且模式中已经将'result'参数刻画为'What this step established — a real observed value, not a guess.' 该描述只是以'with what you found'重新复述了这一概念，并未增加任何语义。它还留下了一些隐式的不一致：描述强调要提供一个 result，但模式中该参数却是可选的（required:0）。该项信息停留在原有模式内容层面上。

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

该描述使用明确的动词、资源和作用对象：'Mark the current step complete' 和 'advance'，并说明了返回行为（下一步或 allDone）。这对工具的核心功能给出了清晰定义，但它并未提名任何兄弟工具来辅助区分（例如 session_step_failed），因此以4分被扣留。

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

该描述隐含了使用场景：当代理已成功完成某一步，并开启后续步骤时。它隐含地将'完成'与失败的操作相对照（如 session_step_failed），但从未明确说明备选方案何时适用，也未列出任何前置条件（例如，必须当前有一步正在进行）。该指引是推断性的，而非显式。

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.