Verify Fanqie author backend login validity by loading stored Cookie/CSRF credentials and calling the book-list endpoint, then return an overview of novels under the account.
检查番茄作家后台登录态是否有效（读取 auth.json 或环境变量中的 Cookie/CSRF，调一次书单接口验证）。返回账号下的小说数量概览。
| Name | Required | Description | Default |
|---|---|---|---|
No arguments | |||
Changes observed during successful MCP inspections.
v1.1.0Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?
该描述披露了真实的行为细节：凭证来自 auth.json 或环境变量，并会执行一次网络请求以验证。这很有价值，因为此工具没有提供任何注释。但它没有说明失败模式（当登录态无效时，是抛出错误、返回 false，还是无返回？）——对无注释的工具来说，这是最后一层透明性缺口。
Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.
Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?
两句话，没有填充内容：首先是行为，其次是返回内容。父级说明中的实现细节（auth.json/环境变量、一次书单调用）直接位于事实之后，而有用的内容没有任何被埋没。
Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.
Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?
没有输出 schema，但描述用一句话说明了返回内容（账号下的小说数量概览），这大约是智能体所需的信息。对于一个简单的零参数验证器来说，这是完整的；只有失败时的行为没有说明。
Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.
Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?
该工具接受 0 个参数，因此不存在需要补充的语义，这就是零参数工具的基准分。描述也没有声称存在可选参数，这会与空 schema 相矛盾。
Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.
Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?
该描述包含明确的动词 + 资源（检查 ... 登录态是否有效），并明确说明其范围（凭证来自 auth.json 或环境变量，通过一次书单接口调用来验证），这将其与同级工具（如 list_books、list_chapters）清楚区分开；后者假定认证已存在，但这个工具自身会验证认证。
Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.
Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?
用途是隐含的——它是一个预检工具——但描述从未明确说“在调用其他工具之前使用此工具”，也没有说明任何排除条件或在其他同级工具中的替代方案。由于使用场景相当明显，该描述仍足够作为最低限度的可行说明，但智能体只能推断其前置作用。
Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.