Un servidor de protocolo de contexto modelo que gestiona la colaboración entre humanos y agentes a través de un sistema de puntuación secuencial.
Este servidor actúa como un middleware inteligente que determina cuándo es necesaria la intervención humana en las operaciones de los agentes de IA. En lugar de considerar la intervención humana como una decisión binaria, utiliza un sistema de puntuación secuencial que evalúa múltiples dimensiones de una solicitud antes de decidir si se requiere intervención humana.
Related MCP server: agent-orchestration
El servidor evalúa las solicitudes mediante una serie de criterios de puntuación. Cada criterio representa una dimensión específica que podría requerir intervención humana. Una solicitud solo pasa a revisión humana si alcanza valores límite en cualquiera de estas dimensiones:
Puntuación de complejidad
Evalúa si la tarea es demasiado compleja para el manejo del agente autónomo
Considera factores como el número de pasos, dependencias y ramas de decisión.
Ejemplo: Las tareas de varios pasos con resultados inciertos obtienen una puntuación más alta
Puntuación de permiso
Evalúa si la acción solicitada requiere autorización humana
Basado en niveles de permisos y tipos de acciones predefinidos
Ejemplo: Las transacciones financieras superiores a ciertos montos requieren aprobación humana.
Puntuación de riesgo
Mide el impacto potencial y la reversibilidad de las acciones
Considera tanto las consecuencias directas como las indirectas
Ejemplo: Las acciones que afectan a varios sistemas o datos de usuarios obtienen una puntuación más alta
Puntuación de inteligencia emocional
Determina si la tarea requiere comprensión emocional humana.
Evalúa el contexto y el estado del usuario.
Ejemplo: La frustración del usuario o situaciones delicadas desencadenan la intervención humana.
Puntuación de confianza
Refleja la certeza del agente sobre su acción propuesta
Una menor confianza desencadena una revisión humana
Ejemplo: Los casos extremos o patrones inusuales reducen la confianza
El agente envía la solicitud al servidor
El servidor evalúa las puntuaciones en secuencia
Si alguna puntuación supera su umbral → Ruta a humano
Si todas las puntuaciones pasan → Permitir la acción del agente autónomo
Realizar un seguimiento y registrar todas las decisiones para la mejora del sistema
Eficiencia : Sólo los casos verdaderamente necesarios llegan a los operadores humanos
Escalabilidad : Es fácil agregar nuevas dimensiones de puntuación
Ajustabilidad : Los umbrales se pueden ajustar según la experiencia.
Transparencia : Ruta de decisión clara para cada intervención humana
Aprendizaje : El sistema mejora mediante el seguimiento de los resultados.
Ajuste dinámico del umbral basado en el seguimiento de resultados
Integración de aprendizaje automático para el cálculo de puntuaciones
Ajuste del umbral en tiempo real en función de la carga del operador
Integración con sistemas externos de evaluación de riesgos
[Se añadirán instrucciones de instalación]
[Se añadirán ejemplos de uso]
[Se añadirán directrices de contribución]
Monitoreo de la calidad conversacional
Evaluar la profundidad y la constructividad del diálogo
Detectar conversaciones repetitivas o circulares
Identificar cuándo una conversación carece de progreso significativo
Gestión de la carga cognitiva
Evaluar la complejidad de las tareas o discusiones
Advertir cuando las demandas cognitivas exceden las capacidades de procesamiento típicas
Sugiera dividir temas complejos o tomar descansos.
Seguimiento del aprendizaje y desarrollo de habilidades
Monitorear el potencial educativo de las conversaciones
Identificar cuándo una discusión va más allá o no alcanza el nivel de habilidad actual de un alumno
Recomendar recursos complementarios o ajustar la complejidad de la explicación
Inteligencia emocional y análisis de sentimientos
Detectar una posible escalada emocional en las conversaciones
Identificar cuándo una discusión se vuelve demasiado emotiva o improductiva
Sugerir estrategias de desescalada o ajustes de comunicación
Cumplimiento y monitoreo de límites éticos
Identificar proactivamente conversaciones que se acercan a los límites éticos
Detectar posibles violaciones de las pautas de comunicación predefinidas
Proporcionar advertencias tempranas sobre contenido sensible o potencialmente inapropiado
Coordinación multiagente
En escenarios con múltiples agentes o modelos de IA
Determinar cuándo escalar o transferir tareas entre diferentes capacidades de IA
Optimizar la asignación de tareas en función de habilidades especializadas
Asignación de recursos y optimización del rendimiento
Evaluar la complejidad computacional de las tareas en curso
Predecir y gestionar los requisitos de recursos computacionales
Optimice el rendimiento del sistema al enrutar o priorizar tareas de forma inteligente
Integración de conocimientos interdisciplinarios
Detectar cuándo una conversación requiere experiencia de múltiples dominios
Identificar lagunas de conocimiento o áreas que necesitan perspectivas interdisciplinarias
Sugerir incorporar información contextual adicional o perspectivas de expertos.
Detección de creatividad e innovación
Reconocer cuándo una conversación está generando ideas novedosas
Identificar posibles ideas innovadoras o enfoques únicos para la resolución de problemas
Fomentar y destacar patrones de pensamiento innovadores
Análisis metacognitivo
Analizar el razonamiento y los procesos de pensamiento dentro de una conversación.
Detectar falacias lógicas o sesgos cognitivos
Proporcionar información sobre la calidad del razonamiento y la argumentación.
Relevancia contextual en la investigación y recopilación de información
Evaluar la pertinencia y exhaustividad de la recopilación de información
Detectar cuándo la investigación se está volviendo demasiado estrecha o demasiado amplia
Sugerir enfoques alternativos o fuentes adicionales
Personalización y comunicación adaptativa
Aprenda y adapte estilos de comunicación basados en patrones de interacción.
Detectar las preferencias del usuario y la eficacia de la comunicación
Ajustar dinámicamente las estrategias de interacción
Evaluate if a task requires human intervention
| Name | Required | Description | Default |
|---|---|---|---|
| modelCapabilities | No | List of model capabilities | |
| taskDescription | Yes | Description of the task to be evaluated |
Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?
No annotations are provided, so the description carries the full burden of behavioral disclosure. It states the tool evaluates tasks but doesn't explain how it performs this evaluation, what criteria it uses, whether it requires specific permissions, or what the output format looks like. For a tool with zero annotation coverage, this leaves critical behavioral traits unspecified.
Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.
Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?
The description is a single, clear sentence: 'Evaluate if a task requires human intervention.' It is front-loaded with the core purpose, has zero wasted words, and is appropriately sized for the tool's function. Every word earns its place.
Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.
Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?
Given the complexity of evaluating human intervention needs, the description is incomplete. No annotations are provided to clarify behavior, and there's no output schema to explain return values. The description alone doesn't cover how the evaluation works, what the output indicates, or any limitations, making it insufficient for effective use.
Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.
Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?
The schema description coverage is 100%, meaning the input schema already documents both parameters ('modelCapabilities' and 'taskDescription') with clear descriptions. The tool description adds no additional meaning beyond what the schema provides, such as explaining how these parameters influence the evaluation. With high schema coverage, the baseline score of 3 is appropriate.
Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.
Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?
The description clearly states the tool's purpose: 'Evaluate if a task requires human intervention.' It uses a specific verb ('evaluate') and identifies the resource being evaluated (a task's need for human intervention). However, with no sibling tools mentioned, there's no opportunity to differentiate from alternatives, which prevents a perfect score.
Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.
Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?
The description provides no guidance on when to use this tool. It doesn't specify the context in which evaluation is needed, what types of tasks are appropriate, or any prerequisites. Without siblings, there's no need to distinguish from alternatives, but the lack of any usage context is a significant gap.
Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.
Recent tool additions, removals, and schema changes observed during successful MCP inspections.
v1.0.0evaluate_need_for_humanScored across 1 tool
With only one tool, there is no possibility of ambiguity or overlap between tools. The tool's purpose is clearly defined as evaluating the need for human intervention, making it distinct by default.
The single tool name follows a clear verb_noun pattern (evaluate_need_for_human), which is consistent and predictable. Since there are no other tools, there is no inconsistency to assess.
A single tool is too few for a server intended to handle human-in-the-loop workflows, as it lacks operations for actually engaging humans (e.g., request_human, submit_feedback, cancel_request). This minimal set limits functionality and suggests an incomplete implementation.
The server's purpose implied by the tool name is to manage human intervention, but with only an evaluation tool, there are significant gaps. Missing are tools to request, handle, or finalize human interactions, making the surface severely incomplete for practical use.
The decision layer for AI agents: act, escalate or refuse, and every decision comes back signed.
Human-in-the-loop review and approval for AI agents. Audit trail, approval policies, native MCP.
Zero-secret MCP gateway for AI agents: risk-scored, audited calls with human-in-the-loop approval.
Authorize consequential AI agent actions before execution
