Référentiel exhaustif des codes juridictionnels.
Restitue les 51 instances couvertes (Conseil d'État, 9 CAA, 40 TA,
incluant les juridictions d'outre-mer) accompagnées de leur nomenclature
canonique.
Consulter impérativement cette liste pour déterminer le code exact à
fournir à l'outil `search_admin`.
| Name | Required | Description | Default |
|---|---|---|---|
No arguments | |||
| Name | Required | Description | Default |
|---|---|---|---|
No arguments | |||
Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?
L'annotation readOnlyHint=true est déjà fournie, et la description ajoute des détails comportementaux utiles : la liste est exhaustive, couvre 51 instances avec leur nomenclature canonique, et sert de référence pour search_admin. Elle ne contredit pas les annotations et apporte un contexte au-delà de la seule sécurité.
Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.
Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?
Deux courts paragraphes, trois phrases, aucune redondance. L'information essentielle est donnée en tête, suivie d'une directive d'usage. Chaque phrase apporte une valeur : définition, contenu, utilisation.
Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.
Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?
Pour un outil sans paramètre avec un schéma de sortie, la description est complète : elle explique le quoi, le pourquoi et le quand. Le schéma de sortie couvre certainement le format de retour, donc la description n'a pas besoin de le préciser.
Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.
Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?
Aucun paramètre n'existe dans le schéma, donc le score de base est 4. La description n'a pas besoin d'expliquer des paramètres, mais elle clarifie la finalité de la sortie, ce qui aide indirectement à comprendre l'usage.
Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.
Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?
La description indique clairement l'action (« Restitue ») et la ressource (« Référentiel exhaustif des codes juridictionnels »), en précisant le contenu exact (51 instances, types de juridictions). Elle se distingue des outils de recherche car il s'agit d'une liste de référence, et non d'un outil de recherche ou de récupération.
Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.
Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?
La phrase « Consulter impérativement cette liste pour déterminer le code exact à fournir à l'outil search_admin » donne une directive explicite d'utilisation et mentionne le cas d'usage principal. Elle précise également l'outil alternatif concerné, ce qui guide l'agent dans le choix.
Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.
Add one secure layer between your agents and this server.
The tools are mostly distinct by legal source (admin, CC, CEDH, CJUE, etc.) and by action (search vs. retrieve). However, pairs like search_admin vs. search_conseil_etat both target Council of State jurisprudence, and get_decision_text could be mistaken for a generic decision retriever, creating some potential confusion despite detailed descriptions.
All tool names follow a consistent lowercase snake_case pattern with action-first naming (get_, search_, list_, build_, resolve_, about_). The get_decision_* and search_* prefixes clearly separate retrieval from search, and modifiers like _libre and _recent are applied systematically.
With 31 tools, the server is heavy, exceeding the 25+ threshold for 'too many.' While the breadth of French legal sources justifies many search/retrieval tools, the three recent admin variants and the redundant PISTE vs. libre duplicates suggest the set could be consolidated. The count feels disproportionate to the core purpose of legal research.
The tool set covers the full read lifecycle for legal research: orientation (about), search across all major sources, full-text retrieval for each source, law article lookup with historical versions, and URL building. Minor gaps exist, such as lacking a structured code browse or a direct way to enumerate all articles in a section, but these are workarounds via search_legi and get_law_article.