justicelibre

get_admin_decision

Read-only

Récupère une décision administrative par son numéro de requête exact.

Couvre toutes les juridictions : Conseil d'État, cours administratives
d'appel (CAA), tribunaux administratifs (TA). Utilise un lookup SQL exact
sur le champ `numero` — pas de FTS5, pas de faux positifs.

⚠️ **Désambiguïsation indispensable** : un même numéro à 7 chiffres
(ex: 2200433) est partagé par 24+ tribunaux administratifs différents
(chaque TA a sa propre série annuelle qui repart à 1). **Si tu sais
quelle juridiction a rendu la décision, passe-la TOUJOURS.**

Sans `juridiction`, le repli sur l'API live n'interroge que le Conseil
d'État et les CAA : un numéro de TA peut alors ressortir « introuvable »
alors qu'il existe. Dans ce cas, réessaie en nommant le tribunal.

⚠️ **Numéros réutilisés dans le temps** : au-delà du partage entre
tribunaux, un même numéro désigne parfois plusieurs décisions de LA
MÊME juridiction, rendues à des époques différentes (7 938 numéros du
CE, mesuré le 29 août 2026). La réponse porte alors un champ
`avertissement` et un champ `homonymes`. **Ne jamais conclure d'une
seule réponse qu'une décision n'existe pas.**

Args:
    numero: numéro de requête (ex : "2200433", "2116343", "497566")
    juridiction: identifiant de la juridiction. **Recommandé pour tout
        numéro à 7 chiffres** (TA/CAA codifié). Formats acceptés :
        - **Nom long (recommandé)** : "Cour administrative d'appel de Lyon",
          "Tribunal administratif de Paris", "Conseil d'État" (avec ou sans
          accent, casse libre). Matching tolérant via extraction de ville.
        - **Code court** : "TA69", "TA75", "CAA69", "CE", "TC" — et
          formes courtes "TA Lyon", "CAA Douai". Depuis le 8 septembre
          2026, code, nom et forme courte sont traduits en écritures
          EXACTES de la base (113 formes pour 45 juridictions) : un code
          ne rate plus les arrêts anciens.
        Note : "Lyon" seul reste ambigu (TA Lyon ou CAA Lyon) et n'écarte
        ni l'un ni l'autre. Dès que le nom porte l'ordre de juridiction
        ("Tribunal administratif de…", "CAA…", "Conseil d'État"), il est
        CONTRÔLÉ : une décision d'un autre ordre n'est jamais servie à la
        place, le tool répond introuvable. Avant le 23 août 2026, demander
        le TA de Lyon renvoyait silencieusement la CAA de Lyon.

Returns:
    Décision avec métadonnées (id, juridiction, numero, date, titre) —
    plus `homonymes` et `avertissement` si d'autres décisions du même
    ordre de juridiction portent ce numéro. Ou `{"error": "introuvable"}`
    si aucun résultat dans JADE.

Exemples :
    get_admin_decision("2200433", juridiction="Tribunal Administratif de Lyon")
        → DTA_2200433_20230214 (TA Lyon, 14 fév 2023, RSA dérogatoire)
    get_admin_decision("473286")  # CE n'a pas de doublon, juridiction inutile
        → DCE_473286_20231123 (CE, non-admission du pourvoi sur la précédente)

Input Schema

TableJSON Schema

Name	Required	Description	Default
`numero`	Yes
`juridiction`	No

Output Schema

TableJSON Schema

Name	Required	Description	Default
No arguments

Schema Changelog

Changes observed during successful MCP inspections.

AddedApr 25, 2026

TDQS

A4.7/5.0

Behavior5/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

The annotations only declare readOnlyHint=true, so the description carries the burden of behavioral disclosure. It does this excellently: fallback behavior without jurisdiction, false 'not found' risk for TA numbers, reused numbers producing homonymes and avertissement fields, controlled jurisdiction matching, and date-sensitive behavior changes.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness4/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

The description is long but well-structured with warnings, argument details, return shape, and examples. It earns most of its length, though the historical note about behavior before 23 August 2026 is arguably extraneous for an agent invoking the tool today, preventing a perfect score.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness5/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

For a two-parameter tool with significant ambiguity risk, the description is complete: exact-match semantics, jurisdiction disambiguation, fallback limitations, homonym warnings, return shape, error format, and concrete examples. The output schema exists and the Returns section complements it without unnecessary duplication.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters5/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema coverage is 0%, so the description must fully explain both parameters. It does: numero format and examples, juridiction accepted formats (full names, codes, short forms), ambiguity of bare city names, recommended usage for 7-digit numbers, and the controlled resolution behavior.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

The description opens with a specific verb and resource: retrieving an administrative decision by exact request number. It clearly distinguishes this tool from siblings by stating it covers all administrative jurisdictions and uses exact SQL lookup with no FTS5 and no false positives.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines4/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

The description gives strong guidance on when to pass the jurisdiction parameter, when it is unnecessary, and what can go wrong if omitted. It stops short of explicitly naming alternative tools for fuzzy search, so the 'when-not-to-use vs alternatives' guidance is slightly implicit rather than fully explicit.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

All justicelibre tools Inspect

Try in Browser

One endpoint for every MCP toolRayrun runs every MCP server behind one URL and holds the credentials. Each call is decided per client, tool, and argument, then recorded.ray.runAd

Glama MCP Gateway

Add one secure layer between your agents and this server.