Skip to main content
Glama

판례·해석례 검색

search_cases
Read-onlyIdempotent

판례·법령해석례 검색 — law.go.kr 실시간 조회(항상 현행). LLM 미사용.

분쟁·처분취소·해석 다툼("~해도 되나", "~취소될 수 있나")에 조문만으로 부족할 때
쓰라. 본문은 get_case(kind, case_id)로 이어서 조회.

**응답은 무엇으로 몇 건을 봤는지까지 말한다**(2026-08-29). `search_scope`가
"title"이면 사건명·안건명만, "body"면 본문까지 본 것이다. `searched`에 시도한
질의·범위·law.go.kr 총계(`total_cnt`)가 시도 순서대로 실리고, 넓혀서 다시 찾았으면
`retried`가 true다. **0건은 "그런 판례가 없다"가 아니라 "이 범위에서 못 찾았다"이다**
— 사용자에게 옮길 때 `searched`가 밝힌 범위를 함께 말하고 "판례가 없다"고 단정하지 마라.
**`body_scope_caveat`가 있으면** 본문검색으로 넓힌 히트다 — law.go.kr 본문검색은 형태소
OR이고 **최신순**이라 질의와 무관한 사건이 섞인다(`relevance_verified:false`). 사건명을
보고 관련 없으면 인용하지 말고, 인용 전에 get_case로 확인하라.

**응답에 `axis`가 있으면 축·원장의 경계가 걸린 것이다**(2026-09-02). 세법 축
질의인데 사건명·안건명 그대로는 못 찾아 **넓혀 찾은** 종류가 있을 때만 실리고,
`axis.gated_kinds`가 그 종류를 말한다. `axis.out_of_axis`는 넓히다 **다른 축의
사건이 섞여 우리가 뺀 것**이다 — 세법 근거로 인용하지 마라(판례는 판정 근거인
`case_type`·`data_source`가 항목마다 붙는다).

**두 종류의 경계가 서로 반대라는 것을 혼동하지 마라.**
· `axis.yegyu_in_corpus: false` — 세무 실무가 말하는 '예규'(국세청 서면질의 회신,
  txsi)를 이 서버가 **아예 담지 않는다**(법제처 expc와 원장이 다르다). "예규가
  없다"고 옮기지 말고 국세법령정보시스템으로 안내하라.
· `axis.prec_in_corpus: true` — **판례는 담고 있다**. 여기서 뺀 것은 원장이 비어서가
  아니라 사다리가 넓히다 민사·형사 사건을 끌어온 것뿐이니, "세법 판례가 없다"로
  옮기면 틀린 말이다. 남은 판례가 0건이면 '이 사다리로는 못 찾았다'로 전하라.

**응답에 `off_topic_warning`이 있으면 낱말만 같고 쟁점이 다를 수 있다**(2026-09-10).
**세법 질의로 판정되지 않았는데**(`axis_verdict.axis`: `contract`=공공계약 축이 더 가깝다 ·
`not_tax`=세법 축 문턱 밖일 뿐 공공계약과 견주지는 않았다) 받은 회수분이 **전부 세법 원장
소산**(국세·지방세법령정보시스템, 사건종류 '세무')일 때 붙는다 — 예: '유찰'은 공공계약에서
입찰 불성립이지만 세법에서는 공매 절차다. **빼지 않고 남긴 것**이니(빼면 0건이 되어
'판례가 없다'는 거짓이 된다) 공공계약 근거로 인용하기 전에 get_case로 본문·참조조문을
읽어 쟁점이 같은지 확인하고, 다르면 사용자에게 "공공계약 판례는 이 범위에서 못 찾았다"고
밝혀라. `evidence`가 판정 근거다.
**본 것만큼만 말한다**(2026-09-11): '전부 세법'은 받은 `judged_on`건의 판정이다 —
`unseen_cnt`>0(`truncated: true`)이면 law.go.kr 총 `ledger_total`건 중 나머지는 안 봤으니
"원장에 그것뿐"이나 "이 질의의 판례는 전부 세법"이라 옮기지 마라(`unseen_cnt: 0`일 때만
이 범위에서 본 것이 전부다, null이면 총계를 모른다). **축을 못 쟀으면**(임베딩 장애 등)
경고 대신 `axis_unjudged`가 같은 모양으로 붙는다 — 주제이탈도 세법 정답도 단정하지 않은
것이니, 사용자 질문의 쟁점이 어느 쪽인지 네가 판단해 인용 여부를 정하라.

Args:
    query: 핵심 명사 위주 검색어 (예: "부정당업자 제한", "유찰 수의계약").
        **2자 이상 100자 이하**(공백 제외 2자 미만이면 `query_too_short` 오류 —
        한 글자 질의는 받지 않는다. 넘치면 `query_too_long`). 자연어 한 문장도
        받는다 — 사건명으로 0건이면 핵심어·본문 범위로 자동 재시도한다(최대 2회).
    top_k: 종류당 반환 건수 (기본 5, **허용 1~10**). 범위 밖 값은 오류가 아니라
        **가장 가까운 허용값으로 보정**된다(0·음수→1, 10 초과→10). 보정했으면
        응답의 `top_k_applied`에 요청값·적용값·이유를 실어 공시하므로, 건수가
        요청과 다르면 그 필드를 읽어라.
    kind: "prec"(법원 판례) | "expc"(법제처 법령해석례) | "all"(둘 다, 기본)

Input Schema

TableJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
kindNoall
queryYes
top_kNo

Schema Changelog

Changes observed during successful MCP inspections.

  1. Changed1 schema field changed
    • addedInput schema / properties / kind / enum
      Added value: +[
      +  "prec",
      +  "expc",
      +  "all"
      +]
  2. First observed

TDQS

A4.8/5.0
Behavior5/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Annotations only cover safety (readOnly/idempotent/openWorld), while the description discloses the entire response contract: search_scope, searched/total_cnt, retried, body_scope_caveat with relevance_verified:false, axis.gated_kinds / out_of_axis, off_topic_warning, unseen_cnt and axis_unjudged. It also warns that 0 results mean 'not found in this scope' rather than 'no such case', which is behavior an agent cannot infer from annotations.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness3/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Purpose, usage and the alternative are front-loaded, which is good, but the body is very long and cluttered with dated changelog markers like (2026-08-29) and (2026-09-02) that add no selection value, plus repeated restatements of the same 'don't claim there are no cases' rule across several paragraphs.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness5/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

There is no output schema, so the description must explain the return payload — and it does so field by field, including truncation semantics (unseen_cnt, ledger_total), verdict evidence fields, and degradation states. Given the tool's complexity and openWorld nature, an agent has everything needed to call it and to interpret results correctly.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters5/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema description coverage is 0%, so the description carries the full burden and does: query length bounds (2–100 chars) with the specific error codes query_too_short/query_too_long, automatic retry behavior, top_k allowed range 1–10 with clamping (0/negative→1, >10→10) disclosed via top_k_applied, and kind enum meanings (prec/expc/all) expanded in prose.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

First line states a specific verb+resource (판례·법령해석례 검색) plus the data source and freshness property (law.go.kr 실시간 조회, 항상 현행), and immediately names the sibling it hands off to for full text (get_case). An agent can distinguish it from search_law, search_references and get_case without opening any schema.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines5/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

Gives an explicit when-to-use condition — use it when statutes alone are insufficient for 분쟁·처분취소·해석 disputes — and names the alternatives: get_case for body text and 국세법령정보시스템 when the user wants 국세청 예규. It also says when NOT to cite results (off-axis or off-topic hits must be verified with get_case first).

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Try in Browser

Glama MCP Gateway

Add one secure layer between your agents and this server.