Skip to main content
Glama

법령 조문 원문

get_law_article
Read-onlyIdempotent

법령 조문 원문 전체 조회.

**코퍼스가 둘이다(2026-08-29)** — 공공계약(국가·지방계약법 계열)과 세법(소득세법·
법인세법·부가가치세법·조세특례제한법·지방세법 등). 축은 법령명으로 자동으로 정해지니
부르는 쪽은 신경 쓸 것이 없다("소득세법 제55조"도 "국가계약법 시행령 제26조"와 똑같이
넣으면 된다). 다만 **답할 때는 어느 법의 조문인지 밝혀라** — 세법 조문을 공공계약
근거로 인용하는 것은 우리가 막을 수 없다.

응답의 `notes`가 비어 있지 않으면 **법률 자체의 미정비 상호인용**이 탐지된
것이다(예: 제5항이 '제2항 각 호'를 인용하나 제2항에 각 호가 없음). 원문은
law.go.kr 현행 그대로이며 우리가 고치지 않는다 — 그 조문을 근거로 답할 때는
notes의 내용을 사용자에게 함께 알리고 단정을 피하라.

응답에 `assumption`이 있으면 **법령명을 우리가 추정해 채운 것**이다(예: "시행령
제26조" → 국가계약법 시행령). 지방계약 질문이었다면 틀린 법을 보고 있는 것이니
assumption.hint대로 법령명을 붙여 다시 부르고, 어느 법령 기준인지 사용자에게 밝혀라.

**`implementing_note`(및 `implementing_articles`)가 있으면 이 조문의 위임을 받은
하위 조문이 이 서버 안에 있다.** 조문 본문에 사유·요건·수치가 안 보이는 것은 없어서가
아니라 아래로 넘겼기 때문이다 — 거기 적힌 ref를 그대로 get_law_article에 넣어 읽고
답하라(추가 검색 불필요). 하위 조문의 `cites`는 그 조문이 스스로 밝힌 근거 인용이다.

**`delegation_note`가 있으면 이 조문은 값을 직접 정하지 않는다.** 배점·요율·금액
같은 수치가 조문에 안 보이는 것은 없어서가 아니라 하위 규범(시행령·시행규칙·예규·
고시)에 넘겨졌기 때문이다 — `delegations[]`의 `how`가 시키는 대로 그 규범을 먼저
읽고 답하라. `in_corpus`가 false면 이 서버 범위 밖이니 **"규정이 없다"고 말하지 말고**
law.go.kr로 안내하라. 조문만 읽고 수치를 단정하는 것이 이 필드가 막으려는 실패다.

**별표(표)도 같은 도구로 읽는다**(2026-08-23). search_law가 별표 히트로 준 law_ref
("건설기술 진흥법 시행령 [별표 8]")를 그대로 넣으면 표 전문이 온다 — 이때 응답의
`kind`가 "table"이고, `related_article`이 있으면 그 표의 근거 조문이다(표만 인용하고
근거 조문을 빼면 읽는 쪽이 법적 근거를 되짚을 수 없다).

**계약예규·세부기준의 조문도 같은 도구로 읽는다**(2026-09-04). search_references가
준 `source`+`section`을 이어 붙여 넣으면 된다("(계약예규) 용역계약일반조건 제18조").
이때 응답의 `kind`는 "admin_rule"이다 — **법률·시행령이 아니라 행정규칙(예규)**이니
인용할 때 그 신분을 밝혀라. 법령명·정식명 어느 쪽으로 불러도 같은 조문이 온다
("국가를 당사자로 하는 계약에 관한 법률 시행령 제26조" = "국가계약법 시행령 제26조").

404(`article_not_found`)에서 `law_in_corpus`가 true면 **그 규범은 우리가 갖고 있고
그 조문번호만 없다**는 뜻이다 — 규범 자체가 없다고 말하지 마라. false면 범위 밖이며,
`corpus_laws`(법령)와 `corpus_admin_rules`(예규·세부기준)가 우리 범위 전부다.

**`law_currency`는 이 규범의 현행 여부를 언제 마지막으로 확인했는지다(2026-09-23).**
`status`가 "verified"가 아니면 `note_currency`가 함께 온다 — "unverified"(대조 실패·
오래됨: 모른다)·"stale"(현행보다 낡은 구판임을 안다)·"unmonitored"(감시 대상 밖).
그때 이 조문을 현행으로 단정해 인용하지 말고 그 사실과 `last_verified_at`을 밝혀라.

Args:
    ref: 정확한 조문 참조 (예: "국가계약법 시행령 제26조") 또는 별표 참조
        (예: "국가계약법 시행규칙 [별표 2]") 또는 예규 조문 참조
        (예: "(계약예규) 용역계약일반조건 제18조")

Input Schema

TableJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
refYes

Schema Changelog

Changes observed during successful MCP inspections.

  1. First observed

TDQS

A4.5/5.0
Behavior5/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Beyond the readOnly/idempotent hints, the description discloses response-field semantics (notes = unmaintained cross-references, assumption = system-estimated law name, kind = 'table'/'admin_rule'), 404 error semantics (law_in_corpus true means the corpus has the norm but not that article number), and the policy that the original text is returned as-is from law.go.kr ('우리가 고치지 않는다'). It also documents currency statuses (verified/unverified/stale/unmonitored) and instructs agents not to assert delegated numbers from the article alone — all context the annotations do not provide.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness4/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

The core function is front-loaded in the first sentence and every paragraph is keyed to a trigger condition, making the long text scannable. It is not maximally tight, though: the implementing_note and delegation_note paragraphs repeat the same 'why numbers are missing from the text' explanation, and the dated parentheticals are maintenance noise for an agent.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness5/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

With no output schema and high domain complexity (two corpora, delegation chains, tables, admin rules, currency freshness), the description documents every significant response field and edge case an agent needs: notes, assumption.hint, implementing_articles, delegations[].how, in_corpus, kind, related_article, cites, law_currency, note_currency, last_verified_at, and the corpus_laws/corpus_admin_rules inventory. An agent can retrieve, interpret, and cite correctly from this text alone.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters5/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema coverage is 0%, so the description carries the full burden and meets it: the Args block defines ref as an exact article reference ('국가계약법 시행령 제26조'), an attached-table reference ('국가계약법 시행규칙 [별표 2]'), or an admin-rule reference ('(계약예규) 용역계약일반조건 제18조'), each with a concrete example. It further explains how refs generated by search_law and search_references map directly into the parameter.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose4/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

The opening line '법령 조문 원문 전체 조회' names a specific verb (retrieve) and resource (the full original text of a statute article), and the body extends the scope to attached tables and administrative rules. It implicitly distinguishes from the search siblings by repeatedly positioning this tool as the reader of refs produced by search_law and search_references, but it never positions itself against the closest sibling get_law_article_asof.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines4/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

Rich when-to-use context is explicit: follow implementing_note refs through this tool ('거기 적힌 ref를 그대로 get_law_article에 넣어'), accept table refs from search_law and admin-rule refs from search_references, and read the delegated norm first when delegation_note is present. It also states a when-not: when in_corpus is false, do not claim 'no regulation' but direct the user to law.go.kr. The gap is that the alternative for time-specific retrieval (get_law_article_asof) is never mentioned.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Try in Browser

Glama MCP Gateway

Add one secure layer between your agents and this server.