advanced-thinking.js•14.1 kB
/**
* 高度な思考ツールと手法
*/
const AdvancedThinking = {
/**
* 弁証法的思考法 - テーゼ、アンチテーゼ、シンテーゼのプロセスを適用
* @param {string} topic - 分析対象のトピック
* @returns {Object} 弁証法的思考プロセスの結果
*/
applyDialecticalThinking: (topic) => {
return {
topic: topic,
dialecticalProcess: {
thesis: {
description: "最初の立場または主張（テーゼ）",
structure: [
"中心的主張",
"主要な前提と根拠",
"強みと重要性"
],
examples: [
`「${topic}」に関する一般的な見解として...`,
`「${topic}」の主流派の立場では...`
]
},
antithesis: {
description: "対立する立場または反論（アンチテーゼ）",
structure: [
"反対の主張",
"テーゼへの具体的な批判点",
"代替的な前提と根拠"
],
examples: [
`「${topic}」に対する批判的見解として...`,
`反対の立場からは...`
]
},
synthesis: {
description: "対立を統合する新たな理解（シンテーゼ）",
structure: [
"統合的な視点",
"両方の視点から保持される要素",
"より高次の理解と解決策"
],
examples: [
`両方の視点を考慮すると...`,
`より包括的な理解としては...`
]
}
},
applications: [
"複雑な問題の多面的理解",
"対立する見解の建設的な統合",
"より高次の視点の発見"
],
guidingQuestions: [
"この問題に関する主要な対立軸は何か？",
"それぞれの立場の強みと限界は何か？",
"両者の真実を保持しながら新しい理解を構築するには？"
]
};
},
/**
* 認知バイアス検出ツール - 思考プロセスのバイアスを特定
* @param {string} thinkingProcess - 分析する思考プロセス
* @returns {Object} バイアス検出結果
*/
detectCognitiveBiases: (thinkingProcess) => {
return {
thinkingProcess: thinkingProcess,
potentialBiases: [
{
name: "確証バイアス",
description: "既存の信念を支持する情報を優先し、矛盾する情報を無視する傾向",
detectionQuestions: [
"反対の証拠や視点を十分に考慮しているか？",
"自分の信念に挑戦する情報を積極的に探しているか？",
"初期の仮説に固執していないか？"
],
mitigationStrategies: [
"意識的に反対の証拠を探す",
"複数の代替仮説を同時に検討する",
"他者に批判的フィードバックを求める"
]
},
{
name: "利用可能性ヒューリスティック",
description: "すぐに思い浮かぶ例や事例に基づいて判断する傾向",
detectionQuestions: [
"特定の事例や例が思考を過度に支配していないか？",
"より広範な事例や統計的証拠を考慮しているか？",
"感情的に印象的な事例に影響されていないか？"
],
mitigationStrategies: [
"より広範なデータセットを参照する",
"直感的な判断を統計的事実と照合する",
"系統的にサンプルを収集する"
]
},
{
name: "アンカリング効果",
description: "最初に得た情報や数値に過度に影響される傾向",
detectionQuestions: [
"初期の数値や基準点が判断を支配していないか？",
"別の出発点から考え直すとどうなるか？",
"独立した複数の評価アプローチを使用しているか？"
],
mitigationStrategies: [
"意識的に複数の異なる出発点から考える",
"初期の基準点を疑問視する習慣をつける",
"複数の独立した評価を行う"
]
},
{
name: "集団思考",
description: "グループの調和を維持するために批判的思考を抑制する傾向",
detectionQuestions: [
"異論や批判が十分に検討されているか？",
"グループの合意を過度に重視していないか？",
"すべてのメンバーが自由に意見を表明できているか？"
],
mitigationStrategies: [
"意図的に「悪魔の代弁者」の役割を導入する",
"匿名でのフィードバックを奨励する",
"異なる意見を積極的に評価する文化を育てる"
]
},
{
name: "ヒンドサイトバイアス",
description: "結果を知った後に、その結果が予測可能だったと考える傾向",
detectionQuestions: [
"過去の判断を現在の知識で評価していないか？",
"当時利用可能だった情報のみに基づいて判断を再評価できるか？",
"不確実性と複数の可能性を適切に認識しているか？"
],
mitigationStrategies: [
"決定時に複数の可能な結果を文書化する",
"当時の情報状態を正確に再構築する",
"過去の判断を評価する際は思考プロセスに焦点を当てる"
]
}
],
analysisProcess: [
"思考プロセスにおける判断や推論の各ステップを特定",
"各ステップに影響を与えている可能性のあるバイアスを識別",
"バイアスの影響を軽減するための具体的な戦略を適用"
]
};
},
/**
* 決断マトリックス - 複数の選択肢を多基準で評価
* @param {string} decisionContext - 決断の文脈
* @returns {Object} 決断マトリックスフレームワーク
*/
createDecisionMatrix: (decisionContext) => {
return {
decisionContext: decisionContext,
matrixStructure: {
options: {
description: "検討する選択肢のリスト",
example: [`「${decisionContext}」に関するオプションA`, `オプションB`, `オプションC`]
},
criteria: {
description: "評価基準のリスト",
example: [
{
name: "効果性",
description: "目標達成にどれだけ効果的か",
weight: "高"
},
{
name: "実現可能性",
description: "現在のリソースと制約内で実行可能か",
weight: "中"
},
{
name: "持続可能性",
description: "長期的に維持可能か",
weight: "中"
},
{
name: "リスク",
description: "潜在的な負の結果の可能性と影響",
weight: "高"
},
{
name: "コスト",
description: "必要なリソースと投資",
weight: "中"
}
]
},
scoring: {
description: "各オプションを各基準に対して評価",
method: "1-5のスケール（1=非常に低い、5=非常に高い）",
consideration: "基準の重み付けを考慮した総合スコアの計算"
}
},
analysisProcess: [
"すべての実行可能な選択肢を特定する",
"関連する評価基準を確立し、重み付けを決定する",
"各選択肢を各基準に対して客観的に評価する",
"重み付けスコアに基づいて選択肢をランク付けする",
"定量的評価と定性的考慮事項を統合する"
],
applicationTips: [
"評価基準は意思決定の目的と文脈に合わせてカスタマイズする",
"可能な限り客観的なデータと根拠に基づいてスコアリングを行う",
"スコアだけでなく、定性的な考慮事項も含めて最終判断を行う",
"異なる視点からの評価を統合するためにチームでの評価を検討する"
]
};
},
/**
* シナリオプランニング - 複数の将来シナリオを検討
* @param {string} topic - シナリオプランニングのトピック
* @returns {Object} シナリオプランニングフレームワーク
*/
applyScenarioPlanning: (topic) => {
return {
topic: topic,
scenarioStructure: {
drivingForces: {
description: "将来に影響を与える主要な要因",
categories: [
"確実な傾向（ほぼ確実に発生する変化）",
"重要な不確実性（予測困難だが重大な影響を持つ要因）",
"弱いシグナル（現在は小さいが将来重要になる可能性のある兆候）"
]
},
scenarioAxes: {
description: "シナリオ構築の基礎となる2つの重要な不確実性",
example: `「${topic}」に関連する重要な不確実性A（高/低）と不確実性B（増加/減少）`
},
scenarios: {
description: "2つの軸から生成される4つの異なるシナリオ",
examples: [
"シナリオ1: A高 & B増加の世界",
"シナリオ2: A高 & B減少の世界",
"シナリオ3: A低 & B増加の世界",
"シナリオ4: A低 & B減少の世界"
]
}
},
developmentProcess: [
"各シナリオのストーリーラインを作成（論理的に一貫した物語）",
"各シナリオの兆候と早期警戒サインを特定",
"各シナリオに対する戦略的対応を開発",
"共通する要素と堅牢な戦略を特定"
],
applicationValue: [
"複数の可能な将来に対する準備",
"単一予測への過度の依存の回避",
"戦略的柔軟性と適応性の向上",
"思考の幅を広げ、固定観念を超える"
]
};
},
/**
* モデル思考 - 複数の概念モデルを適用
* @param {string} problem - 分析する問題
* @returns {Object} モデル思考フレームワーク
*/
applyMentalModels: (problem) => {
return {
problem: problem,
mentalModels: [
{
name: "第一原理思考",
description: "問題を基本的な要素に分解し、ゼロから再構築する",
applicationProcess: [
"問題を基本的な真実や要素に分解する",
"前提や慣例を疑問視する",
"根本的な事実から新しいソリューションを構築する"
],
problemApplication: `「${problem}」の最も基本的な要素や原理は何か？`
},
{
name: "インバージョン思考",
description: "問題を逆から考える - 成功ではなく失敗の回避に焦点を当てる",
applicationProcess: [
"「どうすれば成功するか」ではなく「どうすれば失敗するか」を考える",
"回避すべき結果や行動を特定する",
"最悪のシナリオを回避するための戦略を立てる"
],
problemApplication: `「${problem}」に関して、絶対に避けるべき結果は何か？`
},
{
name: "確率的思考",
description: "決定論的ではなく確率的に考える",
applicationProcess: [
"単一の結果ではなく可能性の分布を考える",
"不確実性と複数の結果の可能性を認識する",
"期待値と確率加重決定を使用する"
],
problemApplication: `「${problem}」に関連する不確実性と確率はどのように分布しているか？`
},
{
name: "システム思考",
description: "個別の要素よりも相互関係とフィードバックループに注目",
applicationProcess: [
"要素間の関係と相互作用を特定する",
"フィードバックループとその効果を分析する",
"システム全体の振る舞いを考慮する"
],
problemApplication: `「${problem}」はどのようなシステムの一部であり、どのようなフィードバックループが存在するか？`
},
{
name: "機会費用",
description: "選択肢を選ぶことで失われる次善の選択肢の価値を考慮",
applicationProcess: [
"すべての選択肢と代替案を特定する",
"各選択肢の真のコストを評価する（直接コスト + 機会費用）",
"比較優位に基づいて決定を下す"
],
problemApplication: `「${problem}」に関する決定を下す際、どのような機会を犠牲にしているか？`
}
],
integrationProcess: [
"複数のモデルを並行して適用し、各視点からの洞察を収集",
"矛盾する結論を特定し、その理由を探求",
"さまざまなモデルからの洞察を統合した総合的な理解を形成"
]
};
}
};
module.exports = AdvancedThinking;