Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Аннотации уже сообщают readOnlyHint, idempotentHint и destructiveHint=false, поэтому описание не обязано повторять безопасность. Оно добавляет содержательную информацию о возвращаемых блоках: варианты с ценой и наличием, допы с ценами для выбранного варианта, а также смысл полей obyazatelnyy и komplektnost.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Описание плотное, без явной воды, и начинается с главного — «Всё о товаре». Однако это одна длинная конструкция с несколькими вложенными перечислениями, которую можно было бы структурировать яснее.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

Для read-only инструмента без output schema описание достаточно раскрывает состав ответа и доменные поля. Схема полностью документирует входные параметры, а аннотации покрывают поведенческую безопасность; не хватает лишь явного указания на ошибки или взаимодействие id/url.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Покрытие описаний параметров в схеме 100%, поэтому базовая оценка — 3. Описание немного усиливает смысл variant_id, уточняя, что цены допов показываются для выбранного варианта, но не добавляет формата или дополнительных ограничений по id/url.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

Начинается с «Всё о товаре» и перечисляет, что возвращается: описание, характеристики, варианты, допы с ценами. Это ясно определяет ресурс и объём данных, но не содержит глагола и явно не противопоставляет инструмент соседним poisk/raschet.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

Нет указаний, когда использовать этот инструмент вместо poisk или raschet. Фраза «Всё о товаре» лишь подразумевает сценарий полной карточки, но не задаёт условие выбора или ограничения.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.