Skip to main content
Glama

고용24 기업지원금 신청 수정

work24__subsidy__application__modify
Destructive

REQUIRES prior work24__auth__npki_session__login call with same account_link_id. 이미 제출한 고용24 기업지원금 신청을 제출과 같은 화면에서 수정합니다. 사용자가 고른 admin_info_sharing_consent 와 사용자가 동의한 뒤에만 보내는 confirm=true 가 필요합니다. confirm 이 없으면 거절되고 아무것도 보내지 않습니다. 이 도구는 기관의 기록을 바꿉니다. 첫 호출은 실행되지 않고, 전송할 내용의 미리보기와 1회용 confirmation_token 을 돌려줍니다(오류 WRITE_CONFIRMATION_REQUIRED). 그 미리보기를 사용자에게 그대로 보여 줍니다. 사용자가 동의한 뒤에만 같은 인자에 그 confirmation_token 을 더해 다시 호출합니다. 사용자의 동의 없이 토큰을 넣지 않습니다. 인자를 하나라도 바꾸면 토큰은 무효가 됩니다. 그때는 토큰 없이 호출해 새 미리보기를 받습니다. 호출마다 토큰 1소진 요청 처리 시 XBOSS 작업을 생성하고 처리 결과를 저장합니다. 기관 원본의 조회 여부와 별개로 이 호출은 순수 읽기 전용이 아닙니다. 기관 데이터 변경은 도구별 실행 내용과 기존 확인 절차를 따릅니다.

Tool call template

Replace each placeholder with a value matching the input schema. Only required parameters are included; add optional parameters as needed.

{
  "id": 1,
  "jsonrpc": "2.0",
  "method": "tools/call",
  "params": {
    "arguments": {
      "programme_key": "<programme_key>",
      "receipt_no": "<receipt_no>",
      "confirm": "<confirm>",
      "admin_info_sharing_consent": "<admin_info_sharing_consent>"
    },
    "name": "work24__subsidy__application__modify"
  }
}

Input Schema

NameRequiredDescriptionDefault
confirmYes되돌릴 수 없는 처리에 대한 명시 확인. true 가 아니면 거부된다.
receipt_noYes민원신청접수번호 (cvplRqutRcno). workplace_save 가 발급한 값.
programme_keyYes카탈로그 사업 키 (예: w24_b0010 고용촉진장려금). subsidy_pack 진단 결과의 programme_key 를 그대로 넣는다.
account_link_idNo연동 ID(UUID v4). 선택 입력입니다. 비워 두면 서버가 API 키로 연동을 찾아 씁니다. 같은 기관에 인증서를 여러 개 연동했을 때만 직접 입력해 주세요. 기관마다 ID 가 다릅니다.
confirmation_tokenNo첫 호출이 돌려준 1회용 확인 토큰입니다(오류 WRITE_CONFIRMATION_REQUIRED). 같은 인자에 이 값을 그대로 넣어 다시 호출하면 실행됩니다. 10분 뒤 만료되고 한 번만 쓸 수 있습니다.
business_management_noNo11-digit 고용보험 사업장관리번호. 비우면 로그인 시 저장된 값을 쓴다.
admin_info_sharing_consentYes행정정보 공동이용 동의 여부. 고용24 제출 화면의 필수 항목이며 동의 여부는 고객이 직접 정해야 한다. 미지정이면 제출이 거부된다.

Schema Changelog

Changes observed during successful MCP inspections.

  1. First observed

TDQS

A4.2/5.0
Behavior5/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Annotations already flag destructive=true and readOnlyHint=false, and the description reinforces rather than contradicts them ('이 도구는 기관의 기록을 바꿉니다', '순수 읽기 전용이 아닙니다'). It adds genuinely non-obvious behavior beyond the annotations: missing confirm causes rejection with nothing sent, the first call does not execute, the token is single-use with a 10-minute expiry, and an XBOSS task is created and its result stored.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness3/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

The critical prerequisite and mutation warning are front-loaded, which is good, but the consent/token instructions are restated three times in near-identical form. The trailing sentence about XBOSS task creation and institutional data retrieval is garbled boilerplate that does not clearly earn its place.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness5/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

For a destructive, multi-step confirmed write with no output schema, the definition covers authentication prerequisites, the preview/confirm handshake, token lifetime and single-use limits, rejection behavior, and the fact that institutional records change. An agent has enough to call it correctly and safely without guessing.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters4/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema coverage is 100%, so the baseline is 3; the description goes beyond it by imposing cross-parameter semantics the schema cannot express — confirm=true is only valid after the user has consented, admin_info_sharing_consent must be the user's own choice, and changing any argument invalidates the confirmation_token. What it does not clarify is what application fields 'modify' actually alters, since no content parameters appear in the schema.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose4/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

The description states a specific verb and resource — modifying an already-submitted 고용24 기업지원금 신청 on the same screen used for submission — which distinguishes it from the submit sibling by scope ('이미 제출한'). It stops short of naming the sibling tools it is not (submit/withdraw), so routing still requires inference from names alone.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines4/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

Strong prerequisite guidance ('REQUIRES prior work24__auth__npki_session__login call with same account_link_id') plus a precise two-step protocol: first call yields a preview and token, second call with the same args plus token executes. It also states the recovery path when args change (re-call without token for a fresh preview). It gives no explicit guidance on when to choose modify over delete/withdraw/submit, which keeps it from a 5.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Try in Browser

Glama MCP Gateway

Add one secure layer between your agents and this server.

Resources