compare_locations本店所在地だけを変えた場合に候補がどう変わるかを比較する。
locations は都道府県から始まる所在地（例: ["東京都千代田区", "大阪府大阪市"]）。5か所まで。
検索は 候補地 × キーワード × 2地域 で120回まで（超えるときはキーワードを絞る）。
purposes を渡すとその目的の制度だけで比較する。
各候補地の local_programs に、その地域の自治体の制度（企業立地補助金など進出する事業者向けを含む。対象規模・業種・概要つき）を返す。
| Name | Required | Description | Default |
|---|---|---|---|
| keywords | No | ||
| purposes | No | ||
| locations | Yes |
| Name | Required | Description | Default |
|---|---|---|---|
No arguments | |||
Changes observed during successful MCP inspections.
Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?
readOnlyHint と openWorldHint は構造化フィールドが既にカバーしているが、検索が候補地×キーワード×2地域で最大120回という計算量制約と、超える場合はキーワードを絞るという対処を明示している点は注釈を超えた付加情報。これによりエージェントは呼び出し前にコストを見積もれる。
Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.
Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?
冒頭で目的を述べ、続けて locations の形式・上限、検索回数制約、purposes の挙動、返り値の内容と、要点が先頭から順に並んでいる。冗長な前置きはなく、各文が実用的な情報を担っている。
Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.
Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?
出力スキーマが存在するため返り値の詳細説明は不要であり、説明は返す local_programs の内容（対象規模・業種・概要つき）に軽く触れる程度で適切。入力制約・検索制約・出力概要が揃っており、この複雑度のツールとしては過不足が少ない。
Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.
Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?
schema description coverage が0%のため説明が意味を補う必要がある。locations については都道府県始まりの形式と例、上限5か所を明記し、purposes については渡した目的の制度のみで比較する挙動を説明しており、実質的に大部分のパラメータを補完している。keywords は「絞る」という言及に留まるが概ね足りている。
Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.
Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?
明確な動詞（比較する）と対象（本店所在地を変えたときの候補地）を示しており、何をするツールかは一目で分かる。ただし recommend_subsidies や search_subsidies など近接する兄弟ツールとの違いには触れておらず、差別化は読み手の推測に委ねられている。
Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.
Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?
「本店所在地だけを変えた場合」というシナリオから用途は暗黙に示されるが、いつ使うべきか・使うべきでないか、代替ツールとの使い分けは明示されていない。5か所まで／検索120回までといった運用制約は書かれているが、これは利用ガイドというより制限の説明である。
Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.
Add one secure layer between your agents and this server.