Skip to main content
Glama

Шаблон письма опроса

save_quiz_email_template

Задаёт тему и текст писем опроса. Два независимых письма: автору о новом ответе и копия респонденту. Не переданные поля не трогаются. Адрес респондента здесь не задаётся: он берётся из ответа на вопрос или из скрытой переменной, на которую указывает client_source.

Input Schema

TableJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
quiz_idYesID опроса.
owner_letterNoТекст письма автору, до 5000 символов.
client_letterNoТекст письма респонденту, до 5000 символов.
client_sourceNoОткуда брать адрес респондента: имя скрытой переменной опроса или идентификатор вопроса с почтой.
owner_subjectNoТема письма автору, до 500 символов.
client_subjectNoТема письма респонденту, до 500 символов.
owner_raw_htmlNoПолностью свой HTML письма автору — уходит как есть, без обёртки WebAsk. Работает только с подключённым своим SMTP.
client_raw_htmlNoПолностью свой HTML письма респонденту. Работает только с подключённым своим SMTP.
owner_raw_enabledNoВключить полностью свой HTML для письма автору. Без своего SMTP письмо всё равно уйдёт визуальным шаблоном — инструмент об этом предупредит.
client_raw_enabledNoВключить полностью свой HTML для письма респонденту.
owner_send_promo_codeNoКласть промокод в письмо автору.
client_send_promo_codeNoКласть промокод в письмо респонденту.
owner_formatted_letterNoВизуальный шаблон письма автору: HTML из редактора. Именно он уходит, если не включён стандартный шаблон или режим своего HTML.
owner_reply_to_addressNoАдрес для ответа в письме автору: UUID вопроса, из ответа на который берётся адрес.
owner_use_default_tmplNoИспользовать стандартный шаблон для письма автору.
client_formatted_letterNoВизуальный шаблон письма респонденту: HTML из редактора.
client_reply_to_addressNoАдрес для ответа в письме респонденту: обычный адрес почты.
client_use_default_tmplNoИспользовать стандартный шаблон для письма респонденту.

Schema Changelog

Changes observed during successful MCP inspections.

  1. First observed

TDQS

A4.1/5.0
Behavior4/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Annotations already set readOnlyHint=false, idempotentHint=false, and destructiveHint=false. The description adds valuable behavior beyond annotations: 'Не переданные поля не трогаются' discloses partial-update semantics, and the note about client_source explains that respondent address comes from elsewhere. It does not cover permission or SMTP prerequisites, but those appear in the schema.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness4/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

The description is three front-loaded sentences with no wasted text. It moves from the core purpose to the two-email scope, then to update and address caveats. It is appropriately sized for an 18-parameter tool, though it could be slightly more structured with explicit labels for the caveats.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness4/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

Given 18 parameters, one required field, annotations covering safety and idempotency, and no output schema, the description supplies the essential behavioral context: what is saved, the two independent email templates, partial-update behavior, and where the respondent address comes from. It does not explain the raw HTML/SMTP interaction in detail, but that is covered by the schema descriptions.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters3/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema description coverage is 100%, so the detailed parameter meanings are already documented in the schema. The description adds a small amount of semantic context for client_source and the partial-update behavior, but it does not significantly extend parameter semantics beyond what the schema provides. The baseline of 3 is appropriate when the schema does the heavy lifting.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

The description states a specific action and resource: 'Задаёт тему и текст писем опроса' (sets subject and text of quiz emails). It immediately distinguishes the two independent email streams, author and respondent, and clarifies that respondent address is not configured here. This is enough for an agent to distinguish it from siblings like get_quiz_email_settings or set_quiz_email_questions.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines4/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

The description gives clear context for usage: two independent letters, non-passed fields are left untouched, and respondent address is not set via this tool but sourced from an answer or hidden variable via client_source. It does not explicitly name an alternative sibling tool, but the when-not guidance for respondent address and the partial-update semantics are strong usage context.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Try in Browser

Glama MCP Gateway

Add one secure layer between your agents and this server.

Resources