Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

A descrição menciona 'renda estimada', indicando que o valor não é exato, o que é uma informação comportamental relevante e não coberta pelas anotações (readOnlyHint, idempotentHint, etc.). No entanto, não há detalhes sobre como a estimativa é calculada, possíveis variações, ou o que acontece se o CPF não é encontrado. As anotações indicam que é uma operação segura e de leitura, então a falta de detalhes adicionais é aceitável, mas a palavra 'estimada' é o único extra.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

O texto é conciso (uma frase) e claro, sem excessos. No entanto, a estrutura é extremamente minimalista, o que pode ser vantajoso em termos de conscisão, mas peca por não fornecer detalhes adicionados. Ah, mas a pontuação alta se deve ao fato de que a descrição é curta e direta, sem palavras desnecessárias. A nota 4 reflete que é eficiente, mas não necessariamente completa.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

A ferramenta tem 2 parâmetros, sem schema de saída, sem anotações detalhadas e sem cobertura de schema. A descrição é mínima e não explica o retorno esperado (embora seja presumível que retorne dados de renda), nem o significado de 'completo'. Dado o contexto, a descrição deveria fornecer mais informações sobre o que o agente pode esperar, como o formato da resposta e possíveis variações. Está subdimensionada para uma ferramenta com esses parâmetros.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

A cobertura do schema é 0% e a descrição não explica os parâmetros, CPF e completo. A descrição apenas menciona que o CPF é usado, mas não detalha o formato esperado (com ou sem máscara) nem o significado de 'completo' (possivelmente 'retornar todos os dados completos' vs. resumo). Com 2 parâmetros sem nenhuma explicação, é uma lacuna significativa. Como não há outras fontes de informação, a descrição deveria compensar, mas não o faz.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

A descrição 'Nível socioeconômico e renda estimada de um CPF' informa claramente que a ferramenta fornece dados socioeconômicos e de renda para um CPF. Apesar de não diferenciar explicitamente dos irmãos, que são todos prefixados com 'investigacao_', o foco em 'renda' e 'nível socioeconômico' é específico o suficiente para distinguir de tópicos como 'veículo', 'CNH' ou 'benefícios'.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

A descrição não fornece orientações sobre quando usar esta ferramenta em detrimento de outras, nem menciona contextos específicos, pré-requisitos ou exclusões. Como há muitas ferramentas irmãs de investigação, seria importante indicar, por exemplo, qual situação leva a consultar renda em vez de outros dados, ou as limitações do dado (ex: se é uma estimativa). Sem isso, o agente tem pouco direcionamento.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.