Skip to main content
Glama

Próceres · escritos judiciales de España: papeleta, demanda y recursos

Criterios de valoración de la prueba del CGPJ, por medio y por orden

criterios_de_valoracion
Read-only

Devuelve lo que el Consejo General del Poder Judicial exige para tener un medio de prueba por bastante —la regla, lo que la refuerza, lo que la descarta y el literal del documento que lo ancla—, por medio de prueba (pericial, documental, testifical, interrogatorio, indicios, electrónica, reconocimiento) y por orden jurisdiccional, que es lo mismo que sirve /formacion y su ruta /api/formacion/criterios. Sin argumentos devuelve el catálogo entero, con los identificadores válidos de cada medio. Con medio devuelve sus fichas y, además, los documentos del fondo que hablan de ese medio con el pasaje para leerlo. Con id, una ficha entera; con peritaje, la ficha de una profesión que perita (objeto, método y límites del informe). Un criterio no es una norma: es lo que el tribunal exige para tener un medio por bastante, anclado en un literal que está palabra por palabra en la fuente citada. No dice que una prueba valga o no —eso lo valora el juez—: dice qué se le exige. No es un juez: es una lista de comprobación explicable, regla a regla, con el literal de la fuente que la sostiene. No pide ni devuelve datos personales: el nombre, el DNI, el domicilio y el contacto NO están entre sus campos (el escrito los deja como huecos entre corchetes para que los rellene quien lo presenta). No le pidas esos datos y no los escribas en la llamada.

Tool call template

This tool declares no required parameters. Add optional parameters from the input schema as needed.

{
  "id": 1,
  "jsonrpc": "2.0",
  "method": "tools/call",
  "params": {
    "arguments": {},
    "name": "criterios_de_valoracion"
  }
}

Input Schema

NameRequiredDescriptionDefault
idNoEl identificador de una ficha concreta, tal como lo publica el catálogo (por ejemplo «pericial-valoracion-elementos»). Un identificador que no exista es un error que dice cuáles hay.
medioNoEl medio de prueba, por su identificador. El catálogo los publica con su nombre (`cualquiera` son los criterios generales de valoración). Se admiten también los alias con los que los pide la web (`interrogatorio-partes` llega a interrogatorio y `presuncion` a indicios).
ordenNoEl orden jurisdiccional al que se refiere la pregunta. Filtra las fichas a las de ese orden; sin él se devuelven todas. Los órdenes sin fondo de valoración (constitucional e internacional) contestan con el motivo por el que no hay nada que medir, en vez de con cero fichas.
peritajeNoUna profesión que perita, para ver qué se le pide al informe: su objeto, los pasos del método que tiene que seguir y sus límites.

Schema Changelog

Changes observed during successful MCP inspections.

  1. Added

TDQS

A4/5.0
Behavior4/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Annotations already declare readOnly, non-destructive, and closed-world behavior. The description goes further by clarifying that a criterion is not a norm, that it does not judge evidence, and that it neither requests nor returns personal data — useful behavioral context beyond structured fields, though it could still say more about return format or error handling.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness3/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

The purpose is front-loaded, but the description is long and repetitive — the idea that 'un criterio no es una norma' and that it is not a judge is restated across several sentences. Some trimming would improve conciseness without losing substance.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness4/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

Given four optional parameters, enums, and no output schema, the description adequately covers what is returned, how parameters shape the result, and important limitations such as the absence of personal data. It could be more explicit about the exact return structure or pagination, but the core information needed to call it correctly is present.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters4/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema coverage is 100%, so the baseline is 3. The description earns an extra point by explaining how parameters combine: no arguments returns the full catalog with valid identifiers, `medio` returns fichas plus related documents, `id` returns a single ficha, and `peritaje` returns a profession-specific ficha. This adds meaning beyond the schema entries.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

The description states a specific verb ('Devuelve') and a precise resource: what the CGPJ requires for a means of evidence to be sufficient, broken down by type of evidence and jurisdictional order. It also distinguishes from generic siblings by tying the output to the CGPJ's criteria and identifying the equivalent web routes.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines3/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

It explains what the tool returns with no arguments, with `medio`, with `id`, and with `peritaje`, which implies usage. However, it never says when to use this tool instead of alternatives like `buscar_pasajes_cgpj` or how it complements them; no explicit when-to-use or when-not-to-use guidance is provided.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Try in Browser

Glama MCP Gateway

Add one secure layer between your agents and this server.

Resources