Skip to main content
Glama

Próceres · escritos judiciales de España: papeleta, demanda y recursos

Precedentes por empresa: sentencias que declaran una infracción de una sociedad, por su nombre de hoy o anterior, por tipo y por provincia

buscar_precedentes
Read-only

Devuelve lo que sirve la página /precedentes y GET /api/precedentes: las sentencias ya descargadas y cotejadas en que una empresa es parte, separando las que declaran una infracción suya (precedentes) de las demás (puede que las ganara), con su Roj, ECLI, órgano, sección, fecha, recurso, enlace oficial, su NATURALEZA (solo el Tribunal Supremo es jurisprudencia; una sentencia de suplicación de un TSJ es la doctrina de esa Sala), la firmeza (no se presume), el tipo de infracción con la frase de la sentencia que lo declara y el fallo. La empresa se encuentra por su nombre de hoy o por uno anterior (la sucesión de denominaciones sale del BORME), y sus sociedades vinculadas por escisión o fusión se dan APARTE, con el vínculo: son otra persona jurídica. Sin empresa, lista las empresas con precedentes que cumplen tipo y provincia. NO consulta el CENDOJ ni nada remoto, y que no haya precedente aquí no significa que no exista. No pide ni devuelve datos personales: el nombre, el DNI, el domicilio y el contacto NO están entre sus campos (el escrito los deja como huecos entre corchetes para que los rellene quien lo presenta). No le pidas esos datos y no los escribas en la llamada.

Tool call template

This tool declares no required parameters. Add optional parameters from the input schema as needed.

{
  "id": 1,
  "jsonrpc": "2.0",
  "method": "tools/call",
  "params": {
    "arguments": {},
    "name": "buscar_precedentes"
  }
}

Input Schema

NameRequiredDescriptionDefault
tipoNodespido-nulo-discriminacion-enfermedad (Despido nulo por discriminación por enfermedad o condición de salud); despido-nulo (Despido nulo); despido-nulo-derechos-fundamentales (Despido nulo por discriminación o violación de derechos fundamentales); despido-nulo-embarazo-conciliacion (Despido nulo por embarazo, nacimiento o permisos de conciliación); despido-improcedente (Despido improcedente); cesion-ilegal (Cesión ilegal de trabajadores); modificacion-sustancial-injustificada (Modificación sustancial de condiciones injustificada o nula); impago-salarios (Salarios o cantidades adeudadas); sancion-revocada (Sanción disciplinaria revocada); vulneracion-derechos-fundamentales (Vulneración de derechos fundamentales (tutela)); recargo-prestaciones (Recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad); extincion-voluntad-trabajador (Extinción del contrato a instancia del trabajador por incumplimiento empresarial).
empresaNoEl nombre de la sociedad (al menos tres letras), el de hoy o uno anterior. Nunca el de una persona.
provinciaNoCódigo INE de la provincia del tribunal, dos dígitos (28 es Madrid, 08 Barcelona).

Schema Changelog

Changes observed during successful MCP inspections.

  1. Added

TDQS

A4/5.0
Behavior5/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

With readOnlyHint/openWorldHint=false already covering safety, the description still adds substantial non-obvious context: no remote CENDOJ lookup, absence of a precedent is not proof of non-existence, related companies from escisión/fusión are returned apart because they are separate legal persons, firmeza is not presumed, and only Tribunal Supremo rulings count as jurisprudencia.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness3/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Nearly all content earns its place, but it is delivered as a single dense run-on paragraph where the no-personal-data rule and the listing-mode behavior compete with return-field detail. Front-loading is weak and the key constraints would be far easier to act on if separated.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness5/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

For a legal-research tool with no output schema and three optional parameters, the description enumerates the returned fields (Roj, ECLI, órgano, sección, fecha, recurso, enlace, naturaleza, firmeza, tipo de infracción con la frase y fallo), the name-matching scope, and the privacy boundary. Nothing needed to call it correctly is missing.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters4/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema coverage is 100% and both enums are documented, so the baseline is 3; the description still adds real semantics: `empresa` matches today's name or a former one via BORME succession, needs at least three letters, and must never be a person's name, while omitting it switches the tool into listing mode. `provincia` is only implicitly tied to the court's seat.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose4/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

States a concrete verb and resource: returns the sentencias in which a company is a party, splitting those declaring an infraction (precedentes) from the rest, with an explicit list of returned fields. It is distinguishable from buscar_jurisprudencia through the negation 'NO consulta el CENDOJ ni nada remoto', though that sibling is never named directly.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines3/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

Gives conditional behavior ('Sin `empresa`, lista las empresas...') and a caution about interpreting absence ('que no haya precedente aquí no significa que no exista'), plus a hard prohibition on requesting personal data. However, it never says when to prefer this over buscar_jurisprudencia or the other search siblings, so routing is left to inference.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Try in Browser

Glama MCP Gateway

Add one secure layer between your agents and this server.

Resources