Skip to main content
Glama

Próceres · escritos judiciales de España: papeleta, demanda y recursos

Buscar en los pasajes del fondo doctrinal del CGPJ (con documento, página y PDF)

buscar_pasajes_cgpj
Read-only

Busca en los 6.832 pasajes del fondo doctrinal del CGPJ —los 4.498 documentos que valoran la prueba, barridos de los 8.590 descargados— y devuelve el documento, la página y el enlace al PDF original, con la ventana de texto donde aparecen las palabras buscadas. Sirve para encontrar dónde dice la doctrina algo —«sana crítica», «cadena de custodia», «carga de la prueba»— antes de citarlo. Con ref devuelve todos los pasajes de un documento; con mencion, los documentos que nombran un medio aunque no tengan pasaje. La búsqueda va sobre el índice de pasajes que sí viaja con la web: las ventanas de 900 caracteres que el barrido extrajo de los 8.590 documentos. El texto completo del fondo (749 MB) no está en el despliegue, así que un cero aquí significa «esas palabras no están en los pasajes publicados», no «el CGPJ no lo dice». Un pasaje no es una cita: para citar hay que abrir el PDF. Es la misma puerta que /formacion/pasajes y su ruta /api/formacion/pasajes. No pide ni devuelve datos personales: el nombre, el DNI, el domicilio y el contacto NO están entre sus campos (el escrito los deja como huecos entre corchetes para que los rellene quien lo presenta). No le pidas esos datos y no los escribas en la llamada.

Tool call template

This tool declares no required parameters. Add optional parameters from the input schema as needed.

{
  "id": 1,
  "jsonrpc": "2.0",
  "method": "tools/call",
  "params": {
    "arguments": {},
    "name": "buscar_pasajes_cgpj"
  }
}

Input Schema

NameRequiredDescriptionDefault
qNoLas palabras que se buscan, en el texto del pasaje o en la ficha del documento. Se exigen todas; «cadena de custodia» busca la frase entera. Las tildes y las mayúsculas dan igual.
refNoLa referencia de un documento del fondo, para ver sus pasajes y su ficha. Se obtiene de una búsqueda previa o de `mencion`.
medioNoLimita la búsqueda a los pasajes de un medio de prueba (`valoracion` es el cajón de los que valoran la prueba en general sin nombrar un medio concreto).
ajusteNo`fuerte` son los pasajes con una fórmula propia de valoración (sana crítica, valoración conjunta, presunción de inocencia…); `media`, los que discuten un medio sin esa fórmula. Por defecto, todos.
limiteNoCon `mencion`, cuántos documentos devolver (por defecto 20, máximo 50).
paginaNoLa página de resultados, de 1 en adelante.
mencionNoDevuelve los documentos que nombran ese medio, tengan pasaje o no, con cuántas veces lo nombran: sirve para encontrar el documento cuando ninguna fórmula aparece.
porPaginaNoCuántos pasajes devolver (por defecto 5, máximo 10).

Schema Changelog

Changes observed during successful MCP inspections.

  1. Added

TDQS

A4.4/5.0
Behavior5/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Goes well beyond the readOnly/openWorld-not annotations: it discloses that the searchable index is only the extracted windows from 8,590 documents, that the 749 MB full text is not deployed, and therefore that a zero result means 'not in the published passages', not 'the CGPJ does not say it'. It also states the privacy posture explicitly (no personal data fields, brackets left for the filer).

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness4/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

The opening sentence front-loads purpose, output and scope, and later sentences handle usage, zero-result semantics and privacy, so nothing is buried. It is a dense single block and the privacy point is effectively made twice ('no pide ni devuelve datos personales' then 'no le pidas esos datos y no los escribas'), which is slight padding, but the word count is largely earned.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness5/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

With eight optional parameters and no output schema, the description carries the burden well: it enumerates the returned fields (document, page, PDF link, text window) and clarifies result-count semantics with defaults and maxima. For a read-only search tool with full schema coverage, an agent has everything needed to call it correctly and interpret empty results.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters3/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema description coverage is 100%, so every parameter (q, ref, medio, ajuste, limite, pagina, mencion, porPagina) is already documented with defaults and enums, setting the baseline at 3. The description mostly restates the ref/mencion modes and adds no format or interaction detail the schema lacks — e.g. whether ref can combine with q, or how pagina interacts with porPagina, is left unstated.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

States a concrete verb and a highly specific resource — search the 6,832 passages of the CGPJ doctrinal fund (4,498 documents on evidence valuation, swept from 8,590 downloaded) — and spells out what comes back: document, page, PDF link and the 900-character text window. That level of specificity makes it unmistakable against siblings like buscar_jurisprudencia or buscar_precedentes, which retrieve case law rather than doctrinal passages with page-level PDF pointers.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines4/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

Gives a clear use case ('find where the doctrine says something — sana crítica, cadena de custodia — before citing it') and explains the two alternate modes: `ref` for all passages of one document, `mencion` for documents that name a medium even without a passage. It also warns that a passage is not a quotable citation and that the PDF must be opened. What it lacks is an explicit pointer to which sibling tool to use when the user wants jurisprudence or precedent instead.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Try in Browser

Glama MCP Gateway

Add one secure layer between your agents and this server.

Resources