Skip to main content
Glama

Ein Thema vollständig abrufen

bk_get_topic
Read-onlyIdempotent

Liefert einen Themen-Eintrag von biohackingkompakt.de vollstaendig: Beschreibung, Wirkmechanismus, was dafuer spricht, Risiken, Dosierung und Einnahme (wo vorhanden), Status, Quellen mit Links, der BK-Score mit allen fuenf Achsen samt Begruendung, und die Podcastfolgen zum Thema.

Der BK-Score bewertet den WISSENSSTAND, nicht die Substanz. Eine hohe Sicherheits-Achse heisst "gut untersucht", nicht "harmlos"; eine hohe Human-Evidenz heisst "viel untersucht" - wohin die Evidenz zeigt, sagt das Feld richtung.

Args:

  • id (string): Themen-id, z. B. 'kreatin', 'semaglutide', 'ihht'

  • view (string): optional, wenn die id mehrdeutig ist

  • response_format ('markdown' | 'json')

Returns: { id, view, name, bereich, kurz, beschreibung, mechanismus, nutzen[], risiken[], dosierung, einnahme, status, einordnung, evidenz_text, quellen[], nahrungsquellen, community_links[], reguliert?, score{...}, podcastfolgen[], url }

Regulierte Themen (verschreibungspflichtige Arzneimittel, nicht zugelassene Substanzen wie Peptide, SARMs und Bioregulatoren) tragen "reguliert": true. Bei ihnen sind "dosierung" und "einnahme" leer und "community_links" bleibt leer - die Antwort ordnet die Studienlage ein und enthaelt bewusst keine Anwendungs- oder Bezugsinformationen. Gib das so weiter: Nenne die Evidenzlage, nenne den verschreibungspflichtigen Status, und verweise fuer die Anwendung auf aerztliche Begleitung.

Zwei Felder, die man leicht verwechselt: "quellen" sind wissenschaftliche Belege (nur bei Peptiden und Bioregulatoren gefuellt), "nahrungsquellen" ist bei Supplements der Fliesstext, in welchen Lebensmitteln der Stoff vorkommt. "community_links" sind Videos, Foren und Haendlerseiten - keine Belege und keine Empfehlung.

Beispiele:

  • "Erklaer mir Kreatin mit euren Quellen" -> id="kreatin"

  • Nicht benutzen fuer: eine Liste ("Welche Themen sind gut belegt?" -> bk_list_scores).

Fehlerfaelle:

  • Unbekannte id: die Antwort nennt die aehnlichsten vorhandenen ids.

Input Schema

TableJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
idYesThemen-id aus bk_search_topics, z. B. 'kreatin'
viewNoBereich, falls dieselbe id in zwei Bereichen vorkommt (z. B. 'hbot' in behandlungen und tipps)
response_formatNoAusgabeformat: 'markdown' zum Lesen, 'json' zum Weiterverarbeitenmarkdown

Output Schema

TableJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
idYes
urlYes
kurzYes
nameYes
tagsYes
viewYes
scoreYesnull heisst: kein Score vergeben, keinen erfinden
meidenYes
nutzenYes
statusYes
bereichYes
quellenYesWissenschaftliche Belege
risikenYes
einnahmeYesBei regulierten Themen nach aussen immer null
alt_namenYes
dosierungYesBei regulierten Themen nach aussen immer null
kategorieYes
reguliertNotrue = verschreibungspflichtig oder nicht zugelassen; dann ohne Anwendungsangaben
synergienYes
umsetzungYes
einordnungYesRedaktioneller Vorbehalt - der wichtigste Satz des Eintrags
mechanismusYes
beschreibungYes
evidenz_textYes
externer_linkYes
podcastfolgenYes
community_linksYesVideos, Foren, Haendlerseiten - kein Beleg, keine Empfehlung; nach aussen immer leer
nahrungsquellenYesLebensmittel - KEINE wissenschaftlichen Quellen
anwendungsgebieteYes

Schema Changelog

Changes observed during successful MCP inspections.

  1. First observed

TDQS

A4.9/5.0
Behavior5/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Although the annotations already declare readOnly, openWorld, idempotent, and non-destructive behavior, the description adds substantial behavioral context: regulated topics deliberately omit dosage and community links, unknown ids return similar existing ids, and the BK score axes require careful interpretation. This goes well beyond what the annotations alone provide.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness5/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

The description is long but every section earns its place: the full deliverable list, the nuanced BK-score clarification, the regulated-topic behavior, the easily-confused field distinction, and the error handling. It is well-structured and front-loaded with the core purpose before diving into details.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness5/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

For a complex topic-retrieval tool, this description is remarkably complete. It covers return structure, field semantics, regulatory edge cases, error behavior, examples, and exclusions. The output schema exists, but the description still adds meaning by explaining relationships between fields and how to phrase results for regulated substances.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters4/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

The input schema already covers all three parameters with descriptions, so the baseline is 3. The description adds meaningful extra semantics: concrete id examples, the disambiguation purpose of 'view', and the intended use of markdown vs json response_format. This lifts it above the baseline but does not radically expand parameter knowledge.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

The description clearly states the verb 'Liefert' and the resource 'Themen-Eintrag von biohackingkompakt.de', enumerating exactly what content is included. It also differentiates itself from the sibling tool bk_list_scores by explicitly saying it is not for listing topics.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines5/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

The description provides concrete usage scenarios with examples ('Erklaer mir Kreatin mit euren Quellen') and an explicit when-not-to-use case with the correct alternative ('Nicht benutzen fuer: eine Liste... -> bk_list_scores'). This gives the agent clear routing guidance without ambiguity.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Try in Browser

Glama MCP Gateway

Add one secure layer between your agents and this server.