Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Sem anotações, a descrição carrega todo o ônus — e o faz com riqueza: veredito em três estados, precedência da base impressa sobre o bruto (com papel do redutor da Lei 15.270), irrf_base destravando pensão, prevenção de falso positivo em cascata, verbas 'informado, não conferido' bloqueando conclusão sobre o total, e a reconciliação aritmética como afirmação separada. Nenhuma contradição.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

O propósito é front-loaded, mas o texto é um bloco único e denso de regras sem estrutura (sem bullets, sem separação). Todo o conteúdo é relevante e merece espaço, mas o formato de parede de texto dificulta a leitura rápida. É compreensível e completo, mas não conciso.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

Para um ferramenta complexa (10 parâmetros, regras interligadas), a descrição é bastante completa: lista obrigatórios/opcionais, dá os nomes exatos dos parâmetros, explica os estados do veredito. Sem output schema, a menção ao veredito de três estados cobre o retorno. Faltam detalhes explícitos sobre erros (ex.: datas inválidas) e a estrutura exata da 'segunda análise', mas o conjunto é robusto.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

A cobertura do schema é 100% e as descrições do schema já são ricas, então a linha de base é 3. A descrição da ferramenta agrega além disso: explica as interações entre parâmetros (inss_base/irrf_base mandam sobre gross_salary; total_earnings/net_received habilitam a reconciliação; declared_items com itens não auditados impedem conclusão sobre o total). Isso adiciona semântica cruzada que o schema não captura.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

A descrição é específica: 'Confere um holerite de empregado CLT contra as tabelas vigentes... item a item, com veredito global em três estados'. Verbo + recurso + escopo claros, distinguindo-se dos irmãos check_inss_deduction/check_irrf_deduction (que conferem dedução única) por auditar o holerite completo com veredito global. Não é tautologia nem vago.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

O contexto de uso é claro (verificação de holerite CLT completo), mas não há orientação explícita de exclusão ou roteamento para alternativas — não diz quando usar check_inss_deduction ou check_irrf_deduction em vez desta ferramenta, nem lista condições de quando não usar. As regras internas são detalhadas, mas o 'quando usar vs. quando não' fica implícito.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.