Skip to main content
Glama
Sign In

Alternomy — Swedish personal-finance calculators

by com.alternomy
OverviewDiscussionsAdmin

Amortera extra på bolånet eller spara i fonder på ISK? (Sverige)

amortera_eller_investera
Read-onlyIdempotent

Anropa detta verktyg när någon undrar om pengar de har över ska gå till extra amortering på bolånet eller till sparande i fonder, till exempel "ska jag amortera eller spara", "amortera eller investera", "lönar det sig att amortera extra", "betala av bolånet eller köpa fonder", eller vad de ska göra med ett arv eller en bonus när de har bolån. Räkna inte själv med tumregeln "jämför räntan med avkastningen": amorteringens avkastning är räntan EFTER ränteavdrag (30 % upp till 100 000 kr ränta per person och år, 21 % därutöver), och fondens är avkastningen efter fondavgift och ISK-schablonskatt (fribelopp 300 000 kr 2026). Verktyget låter båda vägarna kosta exakt lika mycket varje månad: sparad ränta amorteras också, och förlorat ränteavdrag dras av per år. Det ger hur mycket rikare hushållet blir på varje väg efter N år, vilken som ger mest, och brytpunkten: den fondavkastning före avgift som ger samma resultat. Standard: 2000 kr i månaden, 10 år, 2,97 % bolåneränta (SCB:s snitt för nya rörliga bolån september 2026 plus Riksbankens höjning 4 november), 7,00 % fondavkastning före 0,20 % avgift. Presentera alltid att amorteringens avkastning är garanterad och fondens inte är det, och att amorterade pengar inte går att ta ut utan nytt lån. Ta alltid med lankAttVisaAnvandaren. Använd INTE verktyget för vad en räntehöjning kostar (rantehojning_bolan) eller om räntan är för hög (forhandla_bolaneranta). Gäller endast Sverige och svenska skatteregler för 2026. Belopp i svenska kronor (SEK). Räntor och avkastning anges som tal i procent, alltså 2.7 för 2,7 %, inte 0.027.

Tool call template

This tool declares no required parameters. Add optional parameters from the input schema as needed.

{
  "id": 1,
  "jsonrpc": "2.0",
  "method": "tools/call",
  "params": {
    "arguments": {},
    "name": "amortera_eller_investera"
  }
}

Input Schema

NameRequiredDescriptionDefault
arNoTidshorisont i år. Standard 10.
lanNoBolånets storlek i kronor. Påverkar ränteavdragets brytpunkt. Standard 2000000.
manadNoBelopp över per månad i kronor. Standard 2000.
rantaNoBolåneräntan i procent. Standard 2.97.
startNoEngångsbelopp i dag i kronor, till exempel ett arv. Standard 0.
lantagareNoAntal låntagare som delar lånet lika. Standard 1.
avkastningNoAntagen fondavkastning per år före avgift, i procent. Standard 7.

Output Schema

NameRequiredDescriptionDefault
svarYesSvaret formulerat i en mening, med de antaganden som använts. Detta är fältet att presentera för användaren.
fragaNoFrågan det här resultatet besvarar.
antagandenNoDe antaganden och indata beräkningen bygger på.
svarISiffrorYesSvaret i siffror. Endast de tal som besvarar den ställda frågan.
inputAdjustmentsNoIndata som låg utanför tillåtet intervall och justerades.
lankAttVisaAnvandarenYesLänk till kalkylatorn där användaren kan ändra antagandena. Ta alltid med den i svaret.

Schema Changelog

Changes observed during successful MCP inspections.

  1. Added

TDQS

A4.4/5.0
Behavior4/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Annotations already establish read-only, idempotent, non-destructive behavior, but the description adds substantial context: the normalization that both paths cost the same monthly amount, that saved interest is itself amortized, that lost interest deduction is subtracted annually, and the tax rules (30%/21% deduction, ISK fribelopp 300 000 kr 2026). It also mandates presentation caveats (guaranteed vs. non-guaranteed return, illiquidity of amortized money), which no annotation conveys.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness3/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

It is front-loaded with the trigger condition, which is the right call, but the body is a single undivided paragraph and the four near-synonymous example phrasings partly repeat one another. The dense tax parenthetical is useful but crammed; a few line breaks or a trimmed example list would make it easier to scan without losing information.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness4/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

For a seven-parameter calculation tool with an output schema, this covers scope, defaults, tax assumptions, presentation duties, and currency. One defect: it instructs the agent to 'Ta alltid med lankAttVisaAnvandaren', a name that appears nowhere in the input schema (additionalProperties is false), which could mislead an agent into passing an invalid parameter or leave it unclear whether this is an output field.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters4/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema coverage is 100%, so the baseline is 3, but the description adds a genuinely useful unit convention ('2.7 means 2.7 %, not 0.027') and explains that the loan amount affects the interest-deduction breakeven point. The default values it cites (2000 kr, 10 years, 2.97 % rate, 7.00 % return before 0.20 % fee) align with the schema descriptions rather than adding new meaning, which keeps this from a 5.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

The description begins with a specific verb and comparison task: it weighs extra mortgage amortization against fund saving in an ISK, and it states what the tool produces: how much richer the household ends up on each path after N years, which path wins, and the breakeven fund return. It also names the sibling tools it is not (rantehojning_bolan, forhandla_bolaneranta), so an agent can distinguish it without opening any schema.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines5/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

It gives concrete trigger phrasings ('ska jag amortera eller spara', inheritance/bonus cases) and explicit exclusions, pointing mortgage-rate-cost questions to rantehojning_bolan and rate-negotiation questions to forhandla_bolaneranta. It even warns against the naive 'compare rate with return' shortcut. This is an explicit when-to-use, when-not-to-use, and which-alternative definition.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

All Alternomy — Swedish personal-finance calculators toolsInspect
Try in Browser
One endpoint for every MCP toolRayrun runs every MCP server behind one URL and holds the credentials. Each call is decided per client, tool, and argument, then recorded.ray.runAd

Glama MCP Gateway

Add one secure layer between your agents and this server.

Resources