Skip to main content
Glama

특정 시점 시행 조문

get_law_article_asof
Read-onlyIdempotent

특정 시점에 시행 중이던 조문 원문 조회 (law.go.kr 연혁 라이브).

get_law_article은 항상 현행이다. 과거 사건에 현행 조문을 적용하면 조용히 틀린
답이 된다 — 계약 체결·입찰공고·처분 시점이 과거이면 **반드시 이 도구를 쓰라**:
  - "2023년에 체결한 계약인데 지체상금률이 맞나"
  - "재작년 부정당업자 제재가 당시 기준으로 적법했나"
  - 감사·분쟁·소송 대응(적용법령은 행위시법이 원칙)

응답 필드:
  effective_date  그 시점에 시행 중이던 판의 시행일자
  is_current      그 판이 지금도 현행인가 (False면 이후 개정됨)
  prev/next_effective_date  직전·직후 개정 시행일 — 경계 판단용
  notes           미정비 상호인용 경고 (get_law_article과 동일)
  as_of_in_future 기준일이 미래여서 그 시점을 확정할 수 없음 (True면 아래 note를 읽어라)
  as_of_note      그 경우 무엇을 대신 돌려줬는지 — 미래 시점 적용법령을 단정하지 마라
  covered         우리 연혁 목록이 그 시점을 실제로 덮었는가 (False면 coverage_note를 읽어라)
  coverage_start/coverage_end  우리가 본 연혁의 시행일 범위
  versions_complete  연혁 목록을 끝까지 읽었는가 (False면 그 아래에 못 본 판이 있다)
  delegations_asof_note  옛 판(is_current=False)일 때만 — 위임 목록이 **현행 판** 기준 지도이며
                  이 판 본문에서 문구를 확인/못 찾은 건수. delegation_note는 확인된 위임만으로 낸다
  delegations[].line_found_in_version  옛 판에서만 — 그 위임 문구를 이 판 본문에서 찾았는가
                  (false는 부재 증명이 아니라 '못 찾음'이다 — 그 시점의 근거로 인용하지 말고 본문을 읽어라)
                  null은 지도 문구가 잘려 있어 대조하지 못한 것 — 역시 확인이 아니다

**덮지 못하는 기준일에는 근사판을 주지 않는다.** 기준일이 그 법령의 최초 시행일보다
앞서면 `error: "asof_not_covered"` + `covered: false` + coverage_start/end가 온다 —
그때의 적용법령을 지어내지 말고, 우리 연혁이 어디서부터인지를 사용자에게 그대로 전하라.

**그 판에 조문이 없으면 장애가 아니라 확인된 부재다.** `error: "article_not_in_version"`
+ effective_date(읽은 판의 시행일)가 온다 — 같은 인자로 재시도하지 말고, 조문번호
오기·신설 전·삭제 가능성을 사용자에게 그대로 전하라(as_of_in_future=true면 '그때도 없다'고
단정하지 마라). 원문을 못 읽었으면 `law_body_unreadable`이다 — 그건 부재가 아니다.

**미래 날짜는 답할 수 없는 질문이다.** 아직 공포되지 않은 개정은 이 연혁에 없으므로
그 시점에 무엇이 시행 중일지 우리는 모른다. date가 미래면 오늘 기준 판을 주면서
`as_of_in_future=true`로 그 사실을 밝힌다 — 그 응답을 그 시점의 적용법령으로 쓰지 마라.

**별표도 같은 판에서 읽는다** — ref에 "[별표 N]"을 주면 그 시점 판의 별표 원문이 온다
(코퍼스 밖 법령도 된다). 그때 `table_pdf_url`(law.go.kr 원문 PDF)과 `table_note`(근거 조문·
삭제 상태·본문 빈약 여부)가 붙는다 — 표 값이 쟁점이면 PDF와 대조하라고 안내하라.
ref에 조문번호도 별표도 없으면 `error: "ref_missing_article"`이다(장애 아님 — 형식을 고쳐라).

Args:
    ref: 조문 참조 (예: "국가계약법 제27조", "국가계약법 시행령 제26조",
        "주택법 시행령 [별표 4]")
    date: 기준일 "YYYY-MM-DD" 또는 "YYYYMMDD" (예: 계약 체결일)

Input Schema

TableJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
refYes
dateYes

Schema Changelog

Changes observed during successful MCP inspections.

  1. Added

TDQS

A4.9/5.0
Behavior5/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

Annotations already declare read-only, idempotent, non-destructive, open-world, but the description goes far beyond that: it enumerates error codes (asof_not_covered, article_not_in_version, law_body_unreadable, ref_missing_article), explains that no approximate version is substituted, warns that line_found_in_version=false is 'not found' rather than proof of absence, and discloses that future dates yield today's version flagged with as_of_in_future=true. This is unusually rich behavioral disclosure.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness4/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Well front-loaded — purpose, sibling contrast, scenarios, response fields, then error semantics — and every block covers a distinct edge case rather than restating. It is nonetheless very long, and a few lines (e.g. the nested delegation caveats) could be compressed without losing meaning.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness5/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

There is no output schema, and the description compensates by documenting the return fields (effective_date, is_current, prev/next_effective_date, notes, covered, versions_complete, delegations_asof_note, table_pdf_url) plus the error taxonomy. An agent has everything needed to call it and interpret the result correctly.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters5/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema description coverage is 0%, so the description carries the full burden, and it does: it documents ref syntax with three concrete examples (including the '[별표 N]' table form) and date as 'YYYY-MM-DD' or 'YYYYMMDD'. It also names the semantic meaning of each (article reference; the effective date such as a contract execution date).

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

The first line states a specific verb and resource (retrieve the article text in force at a given point in time) and immediately contrasts with the sibling: 'get_law_article은 항상 현행이다'. An agent can distinguish the two tools without opening either schema.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines5/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

Explicit when-to-use with three concrete scenarios (past contract execution, past sanctions, audit/litigation under the law-in-force-at-the-time principle) and a hard directive ('반드시 이 도구를 쓰라'). It also tells the agent what to do when the date is out of coverage or the article is absent, so routing and fallback behavior are fully specified.

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Try in Browser

Glama MCP Gateway

Add one secure layer between your agents and this server.