Skip to main content
Glama

Rechnung versenden

rechnung_versenden
Destructive

Nur für den tatsächlichen Versand verwenden. Für eine bloße Prüfung ohne Datenänderung immer rechnung_versand_vorschau aufrufen. Versendet einen Rechnungs-Entwurf per E-Mail an den Kunden. Dabei wird die Rechnungsnummer vergeben, das PDF eingefroren und der Versand protokolliert; ab dann ist die Rechnung nach GoBD unveränderlich. Die interne Rechnungskennung vorher selbst mit rechnungen_suchen ermitteln; den Menschen niemals bitten, eine UUID einzugeben oder zu wiederholen.

BRIEFE GEHEN ÜBER DIESEN ZUGANG NICHT. Das ist Absicht, kein Fehler: Die Anschrift eines Kunden kann über denselben Zugang angelegt worden sein — ein Brief ginge dann an eine Adresse, die nie ein Mensch geprüft hat, auf Kosten des Post-Guthabens des Betriebs. Wer einen Brief verschicken will, tut das in Meistron. Das dem Handwerker so sagen, statt es anders zu versuchen.

NORMALER MODUS — ZWEI SCHRITTE:

  1. Ohne „freigabe" aufrufen → es geht NICHTS hinaus. Zurück kommt eine Vorschau: alle Positionen und Summen, Empfänger, Mailtext, der in Meistron gewählte Standard-Absender, Antwortadresse, die vollständige Anhangsliste und ein geschütztes Entwurfs-PDF — dazu ein Freigabewort.

  2. Die Vorschau dem Menschen zeigen und ihn ausdrücklich fragen. Erst mit seinem Ja erneut aufrufen, diesmal mit „freigabe".

Das Freigabewort NIEMALS selbst erfinden und den zweiten Schritt NIEMALS ohne ausdrückliche Zustimmung tun. Ausnahme: Hat der Inhaber für genau diesen Zugang in Meistron „Vollzugriff und Vollautonomie" aktiviert, führt der Server den Versand direkt ohne Vorschau-Runde aus. Diesen Modus kann das Modell weder wählen noch einschalten. Eine E-Mail ist nicht zurückholbar und trifft einen echten Kunden.

Empfänger, Betreff und Text lassen sich hier NICHT angeben: Die Rechnung geht an die Adresse, die beim Kunden hinterlegt ist, mit den Vorlagen des Betriebs. Im normalen Modus muss diese Adresse menschlich bestätigt sein. Eine vom KI-Zugang angelegte Kundenadresse ist ausschließlich unter der für denselben Zugang aktivierten Vollautonomie samt E-Mail-Kanal sendefähig und wird in der Antwort so ausgewiesen. Der Absender ist ebenfalls kein Argument: Der Server nutzt exakt den aktiven Standard unter E-Mail-Absender. Nur wenn kein aktiver betrieblicher Absender existiert, wird der Meistron-Systemabsender klar ausgewiesen. Ein fehlender oder ungültiger Default neben aktiven Konten bricht ohne Fallback ab. Wer an eine andere Adresse senden will, ändert sie beim Kunden in Meistron.

Input Schema

TableJSON Schema
NameRequiredDescriptionDefault
wegNoNur E-Mail. Briefe lassen sich über diesen Zugang NICHT versenden — sie werden in Meistron ausgelöst.
freigabeNoDas Freigabewort aus der Vorschau (Form „SENDEN-1234"). Nur setzen, wenn der Mensch die Vorschau gesehen und ausdrücklich zugestimmt hat.
rechnung_idYesInterne Kennung des Entwurfs aus `rechnungen_suchen`. Selbst zwischen Werkzeugen weiterreichen und niemals vom Menschen eintippen oder wiederholen lassen. Die Rechnung muss im Status „Entwurf" sein.
idempotency_keyNoIm vollautonomen Betrieb erforderlich. Beim ersten Aufruf weglassen: Der Server liefert dann einen UUID-Key, ohne die Aktion auszuführen. Den Aufruf mit diesem Key wiederholen und bei Retry/Reconnect denselben Key verwenden. Eine neue beabsichtigte Aktion braucht einen neuen Key.

TDQS

A4.8/5.0
Behavior5/5

Does the description disclose side effects, auth requirements, rate limits, or destructive behavior?

No contradiction with annotations (destructiveHint=true, readOnlyHint=false). The description far exceeds the annotation burden: it discloses that sending makes the invoice GoBD-immutable, that an email cannot be recalled, the two-phase behavior where the first call sends nothing out, the server-controlled autonomous mode the model cannot enable, sender fallback rules, and address-verification constraints. This is rich behavioral context beyond the structured fields.

Agents need to know what a tool does to the world before calling it. Descriptions should go beyond structured annotations to explain consequences.

Conciseness4/5

Is the description appropriately sized, front-loaded, and free of redundancy?

Front-loaded with purpose and the critical sibling rule, followed by a clear numbered two-step flow and then mode-specific rules. It is long, but the length is earned by the irreversibility of sending invoices to real customers; some safety points (address verification, email non-retrievability) are repeated in different forms, which is defensible for a destructive tool but keeps it from a perfect score.

Shorter descriptions cost fewer tokens and are easier for agents to parse. Every sentence should earn its place.

Completeness5/5

Given the tool's complexity, does the description cover enough for an agent to succeed on first attempt?

Has no output schema, yet the description specifies what the first (preview) call returns — alle Positionen und Summen, Empfänger, Mailtext, Standard-Absender, Antwortadresse, Anhangsliste, geschütztes Entwurfs-PDF and the Freigabewort. With four parameters, two operating modes, an idempotency protocol, and server-side defaults, nothing an agent needs to call this tool correctly is missing.

Complex tools with many parameters or behaviors need more documentation. Simple tools need less. This dimension scales expectations accordingly.

Parameters4/5

Does the description clarify parameter syntax, constraints, interactions, or defaults beyond what the schema provides?

Schema coverage is 100% and each parameter is already richly described (source via `rechnungen_suchen`, status 'Entwurf', release-word format, idempotency pattern). Above that baseline, the description adds workflow-level meaning: it ties `freigabe` to the two-step call sequence, `idempotency_key` to the fully autonomous mode, and clarifies which parameters apply in which operating mode.

Input schemas describe structure but not intent. Descriptions should explain non-obvious parameter relationships and valid value ranges.

Purpose5/5

Does the description clearly state what the tool does and how it differs from similar tools?

States a specific verb and resource: 'Versendet einen Rechnungs-Entwurf per E-Mail an den Kunden' (sends an invoice draft by email), and immediately distinguishes itself from the sibling `rechnung_versand_vorschau` by scope: actual sending vs. pure review. The irreversible consequences (Rechnungsnummer vergeben, PDF eingefroren, GoBD-unveränderlich) further pin down what this tool uniquely does.

Agents choose between tools based on descriptions. A clear purpose with a specific verb and resource helps agents select the right tool.

Usage Guidelines5/5

Does the description explain when to use this tool, when not to, or what alternatives exist?

Explicit when/when-not guidance: 'Nur für den tatsächlichen Versand verwenden. Für eine bloße Prüfung ohne Datenänderung immer `rechnung_versand_vorschau` aufrufen.' It also excludes letters outright ('BRIEFE GEHEN ÜBER DIESEN ZUGANG NICHT') and routes them to Meistron, and encodes a mandatory two-step call pattern (preview without `freigabe`, then send with `freigabe`).

Agents often have multiple tools that could apply. Explicit usage guidance like "use X instead of Y when Z" prevents misuse.

Try in Browser

Glama MCP Gateway

Add one secure layer between your agents and this server.

TDQS

A4.1/5.0
Disambiguation5/5

Each tool name clearly identifies a distinct resource (Angebot, Auftrag, Rechnung, Material, etc.) and action. Even potentially similar pairs like material_buchen and material_zuweisen are explicitly differentiated in their descriptions, so an agent can reliably select the correct tool.

Naming Consistency5/5

All tool names follow a consistent resource_action pattern in lowercase with underscores (e.g., kunde_anlegen, material_suchen). A few status/query tools like betrieb_ueberblick and datei_stand use noun compounds, but these are consistently used for state queries and do not break the overall convention.

Tool Count3/5

With 23 tools, the server falls into the 'heavy' range of 16-25. While the breadth of a handwerker management system justifies many operations, the count is high and some areas (like customer management) are underrepresented, making the set feel larger than necessary.

Completeness3/5

The core order-to-invoice workflow is well covered, but there are notable gaps: no customer search or update, no conversion from Angebot to Rechnung, and no ability to change order status. These are significant omissions that agents must work around, even though the descriptions clearly state these limitations.

Resources